Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017 ~ М-3472/2017 М-3472/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

К делу 2-3598/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 21 сентября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

с участием: помощника

Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене Приказа Отдела МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1»; признании незаконным и отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к ответственности; признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе; восстановлении на службе в органах внутренних дел; взыскании с Отдела МВД России по городу Анапа ГУ МВД России по <адрес> неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие на день вынесения решения судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Приказ Отдела МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1»; Признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения его к ответственности; Признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе; Восстановить его на службе в органах внутренних дел; Взыскать с Отдела МВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие на день вынесения решения судом.

Свои требования мотивирует тем, что 11 марта 2012 года между отделом МВД России по городу Анапа и ФИО1, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании, которого он обязался выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Анапа.

Приказом по личному составу Отдела МВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Анапа, по контракту, с 05 сентября 2013 года. 11 января 2016 года в отношении его должности утверждена должностная инструкция.

Согласно п. 1.2. инструкции, он назначается и освобождается от должности начальником отдела МВД России по г. Анапе по представлению командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе, подчиняется непосредственно командиру отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Анапе.

В ходе прохождения службы в органах внутренних дел в отношении него инициировано проведение служебной проверки.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, 14 апреля 2017 года, в 04 часа 15 минут, нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС С.А.В. и К.Р.С., на <адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета, гос. per. знак №, водитель которого, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которым указанными инспекторами ДПС было организовано преследование на патрульном автомобиле «ВАЗ-217030», гос. per. знак №, с применением световой сигнализации красно-синего цвета (проблесковыми маячками). Далее, в 04 часа 33 минуты к указанному наряду ДПС подъехал наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО1 и А.Т.Я. на патрульном автомобиле «ВАЗ-217050», гос. per. знак №. В ту же ночь, в 04 часа 43 минуты, Х.А.А. сел в патрульный автомобиль «ВАЗ-217030», гос. per. знак №, после чего инспекторы ДПС на двух патрульных автомобилях вместе с ним проследовали к зданию Отдела. 14 апреля 2017 года, в период времени с 04 часов 56 минут до 05 часов 45 минут инспектора ДПС С.А.В., К.Р.С., ФИО1, А.Т.Я. и гр-н Х.А.А. периодически находились на прилегающей к зданию Отдела территории, а также в помещениях указанного Отдела. При этом ФИО1, со слов Х.А.А., потребовал передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий движение сигнал светофора (красный) и за управление транспортным средством Х.А.А., не имеющим права управления ТС, то есть за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В 05 часов 45 минут Х.А.А. вместе с вышеуказанными четырьмя сотрудниками ДПС на двух патрульных автомобилях покинули территорию, прилегающую к зданию Отдела и направились к месту остановки транспортного средства на ул. Самбурова г.Анапа, где Х.А.А., как сам он пояснил, передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 200 рублей, условившись, что оставшуюся часть денежных средств привезет в тот же день вечером к стационарному посту ДПС в ст. Анапской. 20 апреля 2017 года Х.А.А. в вечернее время приехал на стационарный пост ДПС в ст. Анапской г. Анапа, где несли службу инспектора ДПС ФИО1 и А.Т.Я., при этом указанные инспектора ДПС от получения денежных средств от Х.А.А. отказались.

Собранные материалы служебной проверки, как указано в заключении, позволяют прийти к выводу о том, что С.А.В. и К.Р.С., выявив административные нарушения, допущенные Х.А.А., являясь сотрудниками строевого подразделения полиции, основной функцией которого является контроль за безопасностью в сфере дорожного движения, а также недопущение и пресечение административных правонарушений в этой области, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении), п. п. 109, 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, мер к привлечению гр-на Х.А.А. к административной ответственности за совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не приняли.

Вину старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе в совершении дисциплинарного проступка комиссия посчитала установленной.

Принято решение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе старшего лейтенанта полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом Отдела МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает Приказ Отдела МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения меня к ответственности, а также заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Анапе необоснованными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Заключение составлено 07 июня 2017 года, утверждено 13 июня 2017 года, что также является нарушением. Соответственно, проверка начата и окончена позже установленного срока, что является нарушением.

Согласно п. 2 статьи 52 342-ФЗ, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты проверки недействительны.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находящийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Таким образом, считает, с ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежит взысканию денежное довольствие с даты его незаконного и необоснованного увольнения по дату вынесения решения судом.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОМВД России по г-к Анапа по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что 11 марта 2012 года между отделом МВД России по городу Анапа и ФИО1, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом по личному составу Отдела МВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Анапа, по контракту, с 05 сентября 2013 года.

Как следует из материалов служебной проверки, 14 апреля 2017 года, в 04 часа 15 минут, нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС С.А.В. и К.Р.С., на <адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ-2107», водитель которого, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем указанными инспекторами ДПС было организовано преследование на патрульном автомобиле, с применением световой сигнализации. Около 04 часа 33 минуты к указанному наряду ДПС подъехал наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО1 и А.Т.Я. на патрульном автомобиле. Х.А.А. управлявший автомобиль «ВАЗ-2107», сел в патрульный автомобиль, после чего инспекторы ДПС на двух патрульных автомобилях вместе с ним проследовали к зданию Отдела МВД России по г-к Анапа, для составления административного материала.

12 мая 2017 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях должностных лиц ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе.

Согласно материалам служебной проверки, ФИО1 при осуществлении служебной деятельности, в ходе беседы с гражданским лицом - Х.А.А. высказывал выражения, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13 июня 2017 года утверждено заключение служебной проверки, согласно которого ФИО1 допустил нарушения п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 12, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 N 293,подпункта «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), п.п. 3.19, 3.22, 3.26 своей должностной инструкции, утвержденной 11 января 2016 года начальником Отдела МВД России по г. Анапе, и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой также установлены факты несоблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, неуведомления о факте склонения к совершению коррупционных правонарушений, совершения поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органона исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Выводы служебной проверки подтверждены объяснениями и рапортами сотрудников органов внутренних дел, объяснениями гражданских лиц, стенограммами переговоров, служебной документацией, а также другими документами.

В силу п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

11 мая 2017 года руководитель ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю доложил рапортом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выявленных в служебной деятельности должностных лиц Отдела МВД России по г. Анапе нарушениях служебной дисциплины. По указанным фактам назначено проведение служебной проверки.

Установленный п. 15 Порядка срок назначения проведения служебной проверки в Главном управлении не нарушен. Доказательств того, что уполномоченному руководителю стало известно о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

На основании заключения служебной проверки, утвержденного 13 июня 2017 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приказом Отдела МВД России по городу Анапе от 22.06.2017 № 250 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Таким образом, довод искового заявления о нарушении ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, несостоятелен.

Материалами служебной проверки установлен факт несоблюдения истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, неуведомление о факте склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления (всего 8 дней).

Как установлено в судебном заседании, служебная проверка завершена 7 июня 2017 года, утверждена уполномоченным руководителем 13 июня 2017 года, в связи, с чем довод истца о нарушении порядка утверждения заключения служебной проверки, необоснован.

Приказом Отдела МВД России по городу Анапе от 24.07.2017г. № 306 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011г. № 342-фз «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием к увольнению истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, утвержденной 13 июня 2017 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю и приказ Отдела МВД России по городу Анапе, изданный в его реализацию 22 июня 2017 № 250 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которого на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с которым ФИО5. ознакомлен под роспись 21.06.2017 года.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, заключение служебной проверки обжалуется вышестоящему руководителю или в суд. ФИО1 данным правом не воспользовался. Заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю вышестоящему руководителю - Министру внутренних дел России и в суд обжаловано не было.

С учетом представленных доказательств ответчика, полагать заключение служебной проверки от 13.06.2017г. неправомерным, не имеется, как и оснований признавать незаконным изданные в его реализацию приказ Отдела МВД России по городу Анапе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», Отдела МВД России по городу Анапе от 09.10.2015г. № л/с.

Согласно ст. 82 Закона о службе, основанием увольнения со службы в органах внутренних дел, в том числе является основание, «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Порядок увольнения предусмотренный статьей 89 Закона о службе и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Отделом МВД России по городу Анапа соблюден.

Приказ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» издан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен. 24.07.2017г. вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, которое подписано уполномоченными лицами, ФИО1 ознакомлен с представлением 24.07.2017г.

24.07.2017г. издан приказ об увольнении истца № л/с, с которым истец ознакомлен под роспись. 24.07.2017г. в последний день службы ФИО1 выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, о чем имеется расписка истца.

Таким образом, увольнение ФИО1 было основано на законе, порядок увольнения соблюден в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене Приказа Отдела МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1»; признании незаконным и отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к ответственности; признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе; восстановлении на службе в органах внутренних дел; взыскании с Отдела МВД России по городу Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук