Решение № 2-2033/2021 2-2033/2021~М-1648/2021 М-1648/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2033/2021

Дело № 2-2033/2021

64RS0043-01-2021-002824-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Шевяковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к Головатинской ФИО12 об обязании передать имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском об обязании передать имущество, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого дома, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ниже этажом расположена <адрес>, принадлежащая ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО2, согласно акта залива от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел по причине течи холодной воды из водоочистителя, установленного на кухне в <адрес>, принадлежащей ФИО1

В результате пролива воды пострадало имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем, она обратилась в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта по гражданскому по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ №, на второй вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ», эксперт ответил: «Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате обстоятельств изложенных в исковом заявлении, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного исследования составляет 172 774 рубля».

ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, решил: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 208 776 рублей (172 774 рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов + 36 002 рубля стоимость аналогичного кухонного гарнитура), расходы по производству досудебного экспертного исследования в размере 10 896 рублей, государственной пошлины в размере 6 132 рубля 63 копейки, по оказанию юридических услуг в размере 9 080 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 792 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 208 рублей. Возложить на ФИО2 обязанность по вступлению решения суда в законную силу передать ФИО1 кухонный гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда был принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 36 002 рубля, решение Волжского районного суда г. Саратова в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В локально-сметном расчете (приложение №) к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость массивной доски Мербау указана 5 598 р./кв.м., площадь заменяемой поверхности пола - 21,42 кв.м., общая стоимость материала составляет 119 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в иные данные с вопросом определить остаточную стоимость массивной доски Мербау, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное исследование №, согласно которого при изучении фотоматериалов, было установлено, что большая часть повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>, приходится на помещение кухни, так как залив происходил сверху вниз из кухни вышерасположенной <адрес>. Часть холодной воды повредила напольное покрытие гостиной <адрес>, другая часть напольного покрытия осталась в неповрежденном состоянии, что и будет составлять остаточную стоимость исследуемого напольного паркета. Для определения остаточной стоимости экспертом изучены фотоматериалы и подсчитано количество поврежденной доски. Всего на данное помещение использовано 193 шт. (21,42 кв.м.) доски, количество неповрежденной доски составляет 132 шт. (14,65 кв.м.). Эксперт указывает, что остаточная стоимость поврежденного имущества, массивной доски Мербау, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 14,65 х (3000 +2000) х 0, 87 +2000/3)) = 31 009 рублей.

Согласно выводам экспертизы, материал имеет остаточную стоимость и его возможно использовать повторно, при определении стоимости применен сравнительный метод, что говорит о том, что б/у материал представлен к продаже.

ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» было оплачено 6 180 рублей, в том числе комиссия 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием добровольно передать ФИО1 подлежащее замене имущество - массивную доску Мербау, неповрежденную в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 132 шт. (14,65 кв.м.), остаточной стоимостью 31 009 рублей.

Претензия была получена ответчиком, но ответа не последовало.

ФИО2, отказавшись возвратить неповрежденную затоплением квартиры массивную доску Мербау, рыночная стоимость которой составляет 31 009 рублей, неосновательно обогатилась.

В пользу ответчика была взыскана стоимость новой доски 193 шт. (21,42 кв.м.), всего полового покрытия, между тем из этого количества осталось не поврежденной доски - 132 шт. (14,65 кв.м.), которые также остались у ответчика, следовательно, это и является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать ФИО2 передать ФИО1 массивную доску Мербау, неповрежденную в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 132 шт. (14,65 кв.м.), остаточной стоимостью 31 009 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым истец просит обязать ФИО2 передать ФИО1 массивную доску Мербау, неповрежденную в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 132 шт. (14,65 кв.м.), остаточной стоимостью 31 009 рублей, после исполнения решения суда в пользу ФИО2, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку они являются незаконными, необоснованными и преждевременными, поскольку до настоящего времени решение суда по гражданскому делу № не исполнено, доказательств стороной истца в обоснование заявленных исковых требований о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 31 009 руб. не представлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 208 776 рублей (172 774 рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов + 36 002 рубля стоимость аналогичного кухонного гарнитура), расходы по производству досудебного экспертного исследования в размере 10 896 рублей, государственной пошлины в размере 6 132 рубля 63 копейки, по оказанию юридических услуг в размере 9 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 792 рубля.

Взыскать ФИО2 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 208 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность по вступлению решения в законную силу передать ФИО1 кухонный гарнитур.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Принять отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 36 002 рублей.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части возложения на ФИО2 обязанности по вступлению в законную силу решения передать ФИО1 кухонный гарнитур отменить.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 198 882 руб. 63 коп.

Согласно представленным по запросу суда копиям исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет 198 882 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих отношения по неосновательному обогащению, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных, достаточных и объективных доказательств стороной истца в обоснование заявленных исковых требований о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 31 009 руб. не представлено, поскольку бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Т.В. Садомцева