Решение № 2-2033/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2033/2021

Дело №2-2033/2021

64MS0082-01-2021-001620-20


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 11760,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк и ответчиком заключен трудовой договор <№>, на основании которого ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

<Дата> по адресу: <адрес>, ответчик, управляя технически исправным автобусом гаражный <№>, совершил наезд на препятствие, тем самым причинив механические повреждения автобусу, принадлежащему на праве собственности истцу.

<Дата> между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в сумме 14760,76 руб. Вместе с тем ответчик возместил ущерб частично в сумме 3000 руб., в оставшейся части до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом из представленных материалов дела установлено, что с <Дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда на основании трудового договора <№>.

Приказом работодателя от <Дата> ФИО1 переведен на новое место работы в филиал «Южный» ГУП «Мосгортранс».

<Дата> по адресу: <адрес>, ответчик, управляя технически исправным автобусом гаражный <№>, совершил наезд на препятствие, тем самым причинив механические повреждения автобусу, принадлежащему на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника автоколонны от <Дата>, письменными объяснениями ФИО1 от <Дата>, актом осмотра автобуса, актом о служебном расследовании.

Согласно заказ-наряду <№> от <Дата> стоимость выполнения работ по ремонту автобуса составляет 14760,76 руб.

<Дата> между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить ГУП «Мосгортранс» причиненный ущерб в сумме 14760,76 руб. в срок до <Дата> 5-ю платежами.

<Дата> ФИО1 в счет возмещения ущерба по соглашению выплатил 3000 руб. В оставшейся части ответчиком ущерб не возмещен.

Принимая во внимание то, что вследствие действий работника работодателю причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного действиями работника. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом обстоятельств спора, личности ответчика, размера причиненного ущерба, размера установленного трудовым договором заработной платы, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» материальный ущерб в размере 11760 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова