Решение № 12-21/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 23 MS 0114-01-2024-000001-83

Дело № 12-21/2024 года


РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда – Дубинкин Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 05.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит прекращению. Свои доводы мотивирует тем, что согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Амарок» г/н № с признаками опьянения. ФИО1 считает, что ссылки суд, на протоколы, составленные в рамках дела об административном правонарушении, в том числе на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства виновности, являются необоснованными. Суд, не взял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 мин., то есть задним числом, что является недопустимым. Кроме того, ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела, так как не был извещен надлежащим образом и судебном заседании, в связи, с чем не смог дать объяснения по данному спору.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 «Кодекса об административных правонарушениях», судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

В соответствии со ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, данные нормы устанавливают основания, порядок и условия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким образом, указанные нормы распространяются только на отношения, возникающие в связи с привлечением к административной ответственности и неприменимы к иным видам ответственности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. В том случае, если лицом не осуществляются функции по управлению транспортным средством, а, например, данное лицо находится в стоящей автомашине, либо в транспортном средстве, управляемом иным лицом, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования отсутствуют.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Отказ водителя от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То есть, исходя из смысла указанного объективная сторона состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего может наступить ответственность, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в признаки состава вышеуказанного административного правонарушения может включаться отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, так как врач является специалистом, проводящим исследование на основании решения, принятого сотрудником полиции.

Признание водителем факта употребления алкоголя, наркотических, психотропных средств и нахождения в состоянии опьянения не препятствует направлению его на медицинское освидетельствование, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и сбор доказательств по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, который был выражен в присутствии сотрудника полиции и зафиксирован на видео.

Исследуя протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции, судом учитывается соблюдение последним требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а так же иные сведения необходимые для разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что некоторые протоколы составлены иной датой не может служить основанием для признания состава правонарушения отсутствующим, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, о чем свидетельствует содержание протоколов с корректными данными о событии и времени его наступления.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу были выяснены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание, мировым судьей так же учитывались требования ст. 4.1 КоАП РФ, а так же отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Наказание, назначенное, ФИО1 является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Абинского районного суда Дубинкин Э.В.