Решение № 2-5456/2017 2-5456/2017~М-4754/2017 М-4754/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5456/2017

Дело № 2-5456/2017 мотивированное
решение

изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономарёвой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Л. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ-ПФР в г.Сургуте) о признании решения незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за назначением пенсии, представил пакет документов. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу реализации пенсионных прав застрахованного лица, было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа работы. По расчетам пенсионного органа страховой стаж истца составил на дату обращения <данные изъяты> (с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – <данные изъяты>, вместо требуемого страхового стажа 25 лет, стажа работы в районам Крайнего Севера - 15 лет. Истец полагает, что нарушены ее права на назначение страховой пенсии по старости, поскольку со стороны ГУ-ПФР в г. Сургуте необоснованно не включены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пионерском лагере «Пламя» производственного объединения «Сургутнефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Планета»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Лео»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Регион».

Истец просит суд: 1) признать протокол ГУ-ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; 2) обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пионерском лагере «Пламя» производственного объединения «Сургутнефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Планета»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Лео»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Регион»; 3) признать за ФИО2 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика ГУ-ПФР в г. Сургуте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. По доводам представил отзыв, из которого следует, что заявленные спорные периоды не могут быть включены в страховой стаж истца, поскольку в трудовой книжке имеются неточности, СТ «Планета» не зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов, страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены по АОЗТ «ЛЕО», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражен в выписки из индивидуального лицевого счета.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры за назначением страховой пенсии, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»).

Протоколом заседания Комиссии ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ФИО2 отказано, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж ФИО2 на дату подачи заявления составил: страховой – <данные изъяты> (с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера <данные изъяты>, работы в районах Крайнего Севера – 1 год, итого, стаж работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>; при необходимом страховом стаже 25 лет, работы в районах Крайнего Севера – 15 лет.

Отдельные периоды работы ФИО2 не были учтены ГУ-ПФР в г.Сургуте при назначении истцу пенсии, поскольку имеются неточности в заполнении трудовой книжки, а также недостоверные сведения и отсутствие сведений в персонифицированном учете.

Так истец представил в ГУ-ПФР в г.Сургуте трудовую книжку серии АТ-III №, вкладыш в трудовую книжку ВТ №.

В отношении спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пионерском лагере «Пламя» производственного объединения «Сургутнефтегаз», судом установлено, что данный период отражен в трудовой книжке, записи о данном периоде работы занесены без поправок, печать организации просматривается, записи заверены должностным лицом.

Кроме того, из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «Сургутенфетгаз», следует, что ФИО2 был уволен из АО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в пионерский лагерь «Пламя» ПО «Сургутнефтегаз» в соответствии с п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным включить данный период работы в страховой стаж истца.

Вместе с тем, оснований для включения данного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имеется, поскольку печати организации, отражающей территориальные условия труда в трудовой книжке, или других документов, подтверждающих специальный стаж, не представлено.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Планета», судом установлено, что данный период работы отражен в трудовой книжке истца, отражен и в выписке из лицевого счета застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в сведениях проставлены территориальные условия (МКС).

Таким образом, суд приходит к выводу о включении спорного периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Лео» судом установлено, что данный период частично отражен в сведениях персонифицированного учета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кодом территориальных условий (МКС).

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, следовательно, у суда имеются только правые основания для включения спорного периода работы в ЗАО «ЛЕО» частично, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части спорного периода о зачете его в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к работам Крайнего Севера, суд отказывает.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Регион» суд отказывает, поскольку данный период в выписке персонифицированного учета отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 выработал как страховой стаж (с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П), так и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необходимый для назначения страховой пенсии с учетом неоспариваемого стажа по данным индивидуального (персонифицированного) учета, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и признает право за ФИО2 на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с достижения 55-летнего возраста.

Исходя из того, что судом частично включены заявленные спорные периоды в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО2, дающих право на назначение страховой пенсии по старости, во включении которых истцу было отказано на основании Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить и в данной части заявленные требования, признав решение комиссии незаконным.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ГУ-ПФР в г. Сургуте в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г.В.Л. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения незаконным, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать решение Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии Г.В.Л. незаконным.

Включить в страховой стаж Г.В.Л. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пионерском лагере «Пламя».

Включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Г.В.Л. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Планета», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Лео».

Признать право за Г.В.Л. на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Г.В.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева