Решение № 2-5425/2018 2-5425/2018~М-4384/2018 М-4384/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5425/2018

Дело № 2-5425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту решения – АО «МАКС») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 302 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования автомобиля (КАСКО) «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, согласно которому возмещение по риску «Ущерб» производится на СТОА по направлению страховщика. В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения переднего левого и заднего левого колесных дисков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на осмотр на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА. Мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать ему направление на ремонт автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения. Между тем, указывает на то, что до настоящего времени ответчик не выдает направление на ремонт автомобиля. В связи с чем, просит взыскать неустойку.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В отзыве на иск исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 3АО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») был заключен договор страхования указанного автомобиля, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 677 000 рублей, страховая премия составила 85 302 рубля.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения переднего левого и заднего левого колесных дисков, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ответчик отказал в выдаче направления на ремонт ссылаясь на то, что случай от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1646/2018 обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать истцу направление на ремонт автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 11-456/2018) указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Между тем, истец указывает, что АО «МАКС» до настоящего времени не выдало ему направление на ремонт автомобиля.

В связи с чем истец полагает, что у него возникло право на взыскание неустойки.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 10.2.1 Правил страхования наземного транспорта №, 10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ответчик отказал в страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение мирового судьи по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением указное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом принимается период расчета неустойки, заявленный судом.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 181 693 рубля 26 копеек ((85 302 рубля* 3%) * 71 день).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию и составит 85 302 рубля.

Следовательно, при определении суммы взыскиваемой неустойки суд будет исходить из указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика АО «МАКС» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно справке ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ при анализе цен и стоимости запчастей для автомобиля «Ford Fiesta» 2015 года по заявленным ФИО1 сведениям (замена колесного диска, замена шины колеса), экспертом-техником ФИО2, подтверждается, что в настоящее время стоимость одного колесного диска составляет 19 584 рубля, стоимость одной шины составляет 6 644 рубля. Стоимость шиномонтажа на данный автомобиль, включая снятие-установку и балансировку составит сумму от 300 рублей за одно колесо. Итого сумма замены двух колесных дисков, с двумя шинами, включая сопутствующие работы, будет составлять 53 056 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В иске о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела с иском также не согласился, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек ((40 000 рублей 00 копеек * 50 %).

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оснований не находит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в тои числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать: 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков