Апелляционное постановление № 22-577/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-102/2024

Судья 1-й инстанции – Демидова Л.В. №22-577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Воротниковой А.Л.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Паздникова Т.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года,

которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания осуждённому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Врио начальника филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 в связи со злостным уклонением от отбывания обязательных работ.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселения, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 не имел возможности выйти на работу по уважительным причинам, поскольку его родители нуждались в постоянном уходе по состоянию здоровья, о чём были представлены медицинские документы. Обращает внимание на то, что Нижнеилимским районным судом Иркутской области 17 декабря 2024 года также вынесено постановление о замене наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2024 года, которым заменено наказание в виде 300 часов обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судом не определён порядок отбывания наказания по двум разным представлениям. Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнеилимского района Кухливский А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, 7 октября 2024 года осужденному при постановке на учет разъяснены порядок и условия отбывания наказания, взята подписка, вручена памятка. В этот же день ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в 1.

21 октября 2024 года ФИО1 обратился в 1 и был принят на работу в эксплуатационный участок рабочим по благоустройству, ознакомлен с правилами внутреннего распорядка организации, режиме работы, а также о необходимости приступить к отбыванию наказания с 22 октября 2024 года.

Однако 22 октября 2024 года, а также 25 октября 2024 года ФИО1 без уважительных на то причин, на работу не вышел, о чем составлены соответствующие акты.

23 и 28 октября 2024 года ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В октябре 2024 года ФИО1 отработал 8 часов обязательных работ, в ноябре и декабре 2024 года к обязательным работам не приступал.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав инспектора уголовно-исполнительной инспекции, мнение осужденного, адвоката и прокурора, пришел к выводу о том, что ФИО1, неоднократно допуская нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, злостно уклонился от отбывания назначенного судом наказания, и о необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, допущено не было.

Представление о замене наказания направлено в суд уполномоченным должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств нарушений порядка отбывания наказания осужденным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены обязательных работ лишением свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами.

Доводы осужденного об уважительности причин невыхода на работу опровергаются представленными в обоснование представления материалами, в том числе объяснениями самого осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно – колония-поселение.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка и процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поставленный стороной защиты вопрос об определении порядка отбывания наказания по данному приговору и приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов