Решение № 2-3069/2018 2-3069/2018~М-3086/2018 М-3086/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3069/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: помощника первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи Куцова И.Г., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Первый заместитель прокурора края – прокурор г.Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> №; обязать Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на вышеназванный земельный участок; обязать Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу постановления Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО4, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи, будучи введенным в заблуждение преступными действиями, на основании подложных документов осуществил регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> №, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, стоимостью 1495505 рублей, тем самым причинив муниципальному образованию имущественный ущерб на указанную сумму.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон №№-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.

С учетом требований п.11 ст.11 Закона № №-ФЗ, к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании помощник первого заместителя прокурора края – прокурора г.Сочи Куцов И.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении представленного заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования прокурора не признал, суду пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не имеет преюдициального значения, в связи с чем вопрос о виновности лица не решается. Участок передан ответчику на законных основаниях, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе следствия руководителей подразделений администрации. Кроме того, к участию в деле не привлечено лицо, обязанность по совершению действий на которое просит возложить истец - Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Ввиду изложенных обстоятельств просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования прокурора г.Сочи поддержала в полном объеме, полагала необходимым исковое заявление удовлетворить. В дополнение пояснила, что администрация г.Сочи, являясь собственником спорного земельного участка, своего согласия на его отчуждение не давала, что подтверждает факт выбытия данного имущества помимо воли муниципального образования.

Суд, с учетом мнения прокурора, а также представителей ответчика и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы прокурора, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с правилами ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материала дела, на основании вступившего в законную силу постановления Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО4, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи, будучи введенным в заблуждение преступными действиями, на основании подложных документов осуществил регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, стоимостью 1495505 рублей, тем самым причинив муниципальному образованию имущественный ущерб на указанную сумму.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и др.).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан расценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное производство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина в причинении ущерба приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения не имеет. Наряду с чем положения ст.61 ГПК РФ, предусматривающие основания для освобождения от доказывания, в данном случае не применяются. При этом постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон №№-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.

С учетом требований п.11 ст.11 Закона № №-ФЗ, к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Пи от ДД.ММ.ГГГГ. №-№.

В судебном заседании подтвержден факт выбытия имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи, из владения собственника помимо его воли.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в целях восстановления нарушенных прав собственника имущества в лице муниципального образования, суд признает законными требования прокурора и приходит к выводу о необходимости истребования из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, обязании Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на вышеназванный земельный участок и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, установленная для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.

Обязать Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.

Обязать Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов