Решение № 12-342/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело № 12-342/2020

58RS0027-01-2020-003895-50


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 01.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 01.08.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой указав, что считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным по следующим основаниям: как следует из материалов дела, ФИО2 - заместитель главного врача по медицинской части ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) - 18.06.2020 направил в УМВД России по Пензенской области обращение в форме электронного документа через официальный сайт (пп.р5://58.мвд.рф) по факту совершения на территории ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, а именно: в период с 27.05.2020 года по 31.05.2020 года, находясь на лечении в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза), по адресу: <адрес>, пациент ФИО5 неоднократно и ежедневно осуществлял курение в палате лечебного учреждения, выбрасывал окурки в окно, тем самым нарушил правила пожарной безопасности пп.2 п.2 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». Данное обращение (18.06.2020) было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за номером №3576. Материал проверки был перенаправлен в ОМВД России по городу Кузнецку по месту прописки пациента ФИО5 (<адрес>). 22.06.2020 в ДЧ ОМВД России по городу Кузнецку зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО2 (КУСП №4965), по факту рассмотрения которого 24.06.2020 заместителем начальника полиции ОМВД России по городу Кузнецку майором полиции ФИО4 было вынесено определение о передаче материала проверки КУСП №4965 от 22.06.2020 для рассмотрения и принятия решения в отдел полиции №2 УМВД России по Пензенской области, в связи с тем, что данное административное правонарушение имело место по адресу: <адрес> и неподведомственно ОМВД России по городу Кузнецку. 31.07.2020 отделом полиции №3 УМВД России по г. Пензе зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО2 (КУСП №18911), по факту рассмотрения которого определением Участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО3 от 01.08.2020, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определении, в ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 27.05.2020 года по 31.05.2020 года, находясь на лечении в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) по адресу: <адрес>, пациент ФИО5 неоднократно и ежедневно осуществлял курение в палате лечебного учреждения, выбрасывал окурки в окно. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО5 который пояснил, что он находился на лечении в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) по адресу: <адрес>, в период с 27.05.2020 года о 31.05.2020 года, в палате не курил, окурки в окно не выбрасывал. В ходе проведения проверки установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным, из чего был сделан вывод, что в данном факте отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, так как факты, указанные в сообщении ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения. Должностное лицо - участковый уполномоченный отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО3, пришло к убеждению об отсутствии факта курения ФИО5 на территории лечебного учреждения, в виду отсутствия достаточных данных и свидетелей происшедшего. В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, в рамках проверки был опрошен только ФИО5, опрос ФИО2 произведен не был, так же не был произведен выход на место совершения административного правонарушения, не предприняты меры для установления свидетелей по делу, а именно медицинских работников ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза), работающих в кардиохирургическом отделении №2 где проходил лечение ФИО5 в период с 27.05.2020 года по 31.05.2020, которым в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Более того, у ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (<адрес>) имеются докладные записки работников (служебная записка уборщика территории ФИО6 от 01.06.2020, служебная записка санитарки кардиохирургического отделения №2 ФИО7 от 01.06.2020, служебная записка медицинской сестры палатной кардиохирургического отделения № ФИО8 от 01.06.2020) на имя заместителя главного врача ФИО2 по факту курения ФИО5 в палате, которые подтверждают факты, изложенные в обращении. ФИО2, как заместитель главного врача по медицинской части ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза), был обязан принять все зависящие от него меры в целях недопущения курения табака на территории лечебного учреждения и соблюдения норм Федерального закона N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В свою очередь, Участковым уполномоченным отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО3 в ходе проводимых мероприятий не было предпринято достаточного комплекса мер по выявлению признаков административного правонарушения, сбора данных, установления свидетелей и очевидцев, выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения. Определение участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО3 от 01.08.2020 не отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем не содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО2, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного 6.24 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 считает, что должностное лицо нарушило требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом. Нарушение данных требований повлекло принятие незаконного и необоснованного определения. Поэтому вышеуказанное определение подлежит отмене с направлением материала об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного просит отменить определение участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО3 от 01.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ. Направить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2- ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить определение участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО3 от 01.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, направить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Участковый уполномоченный отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Объективная сторона по ч. 1 статьи 6.24 КоАП РФ выражается в осуществлении действий по курению табака на вышеперечисленных территориях, помещениях и объектах, за исключением детских площадок, поскольку курение табака на последних охватывается объективной стороной ч. 2 комментируемой статьи и влечет более суровое административное наказание.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины: лицо осознает негативное воздействие окружающего табачного дыма на здоровье человека и желает этого или сознательно допускает либо относится безразлично.

Согласно ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого определения, 13.07.2020 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе поступило заявление от ФИО2, по факту нарушения курения табака пациентом по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, как следует со слов ФИО2, что в период с 27.05.2020 г. по 31.05.2020 г. в ФБУ ФЦССХ по адресу: <адрес>, пациент ФИО10 неоднократно и ежедневно осуществлял курение в палате лечебного учреждения, выбрасывал окурки в окно. В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО10, который пояснил, что он находился на лечении в ФБУ ФЦССХ по адресу: <адрес>, в период с 27.05.2020 г. по 31.05.2020 г. ФИО10 в палате не курил, окурки в окно не выбрасывал. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ участковый уполномоченный отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе указал, что собранные данные показывают, что в данном факте отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, т.к. факты, указанные в сообщении ФИО10 не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо при рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не произвел опрос заявителя ФИО2, кроме того должностным лицом не были предприняты меры для установления свидетелей по делу, а именно медицинских работников ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза), работающих в кардиохирургическом отделении №2 где проходил лечение ФИО5 в период с 27.05.2020 года по 31.05.2020 г.

При этом, как следует, из приложенных заявителем к настоящей жалобе документов, у ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) имеются докладные записки работников (служебная записка уборщика территории ФИО6 от 01.06.2020, служебная записка санитарки кардиохирургического отделения №2 ФИО7. от 01.06.2020, служебная записка медицинской сестры палатной кардиохирургического отделения №2 ФИО8 от 01.06.2020) на имя заместителя главного врача ФИО2 по факту курения ФИО5 в палате, которые подтверждают факты, изложенные в обращении заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 01.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, отменить.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10, направить на новое рассмотрение в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья