Решение № 12-86/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Ермаковское 06 ноября 2018 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев протест и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А. на определение главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 от 12 сентября 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А. от 31 мая 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и получено Министерством - 13 июня 2018 года.

12 сентября 2018 года определением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 № МПР/2-10176/1 постановление прокурора и другие материалы в отношении ИП ФИО2, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвращены в прокуратуру Ермаковского района Красноярского края.

Не согласившись с вынесенным определением № МПР/2-10176/1 от 12.09.2018 года, прокурором Ермаковского района принесен протест, в котором он ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Ермаковского района Иванов В.А. доводы изложенные в протесте поддержал.

Главный специалист – государственный инспектор отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 возражал против удовлетворения внесенного протеста прокурора.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 № МПР/2-10176/1 от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушении, объяснение физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что право возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства. В частности, такое решение не может быть принято, если в протоколе имеются описки (опечатки), нет сведений о получателе административного штрафа, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов при перечислении суммы штрафа, так как данная информация может быть истребована на основании ст. 26.10 КоАП РФ; имеются неточности или противоречия в описании места и времени совершения правонарушения; отсутствует информация о свидетелях правонарушения и понятых, а также объяснения указанных лиц при их наличии, поскольку эти данные не являются обязательными с точки зрения ст. 28.2 КоАП РФ и подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

В определении главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 от 12 сентября 2018 года в обоснование возвращения постановления прокурора и материалов дела указывается на неполноту представленных материалов, а именно: отсутствии учредительных документов: свидетельства о постановке на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о регистрации ИП, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр, сведения о банковских реквизитах; правоподтверждающих/ правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых осуществляется эксплуатация объектов юридического лица; выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности, договори аренды земельного участка и иные документы); документов на движимое и недвижимое имущество, вовлеченное в процесс производства; договоров подтверждающих поставку лесоматериалов; справки о количестве переработанного сырья за период с июня 2017 года по июнь 2018 года; договоров на передачу отходов сторонним предприятиям и организациям с целью обезвреживания (демеркулизации), использования, захоронения, за период с июня 2016 года по июнь 2017 года; документальное подтверждение факта передачи отходов сторонним предприятиям и организациям за период с июня 2017 года по июнь 2018 года с целью обезвреживания (демеркулизации), использования, захоронения; копии лицензий предприятий, осуществляющих данные виды деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что указанные должностным лицом нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а выяснение вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, является прерогативой лица рассматривающего дело. При этом, возможность истребования необходимых доказательств предусмотрена ст. 26.10 КоАП при подготовке дела к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица в определении от 12 сентября 2018 года о возврате протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А. удовлетворить.

Определение главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 № МПР/2-10176/1 от 12.09.2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Судья О.Г. Максиян