Решение № 2-1604/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-1604/2017;) ~ М-1480/2017 М-1480/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 февраля 2018 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кочиевой К.В., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков ООО «Евразийская холдинговая компания» по доверенности ФИО3, ООО «Мастер-27» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного ФИО25 к ООО «Евразийская холдинговая компания», ООО «Мастер-27» о возмещении вреда, причинённого увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евразийская холдинговая компания» о возмещении вреда, причинённого увечьем, ссылаясь на то, что он *** при нахождении в связи со служебной необходимостью на территории строящегося объекта «Торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенного по адресу: **** истец получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, в результате падения туфоблока с 12 этажа. Указанное событие произошло по вине сотрудника ООО «Евразийская холдинговая компания» ФИО5 В связи с полученным вредом здоровью истцу установлена <данные изъяты>, и утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 %. Истцом в целях реабилитации пройдено следующее лечение: приобретены лекарственные средства в сумме <данные изъяты> руб., пройден курс реабилитационных мероприятий (ЛФК) в сумме <данные изъяты> рублей в период времени с ***. Также истец нуждается в постоянном бытовой уходе и ограничен в осуществлении своих прав, в связи с чем, им был заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей в период времени с ***, и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В связи с полной утратой нетрудоспособности в период времени с *** утраченный заработок истца составил <данные изъяты> руб. (исходя из расчета среднего заработка в размер <данные изъяты> руб. в месяц). Просит суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1092 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств, товаров специального ухода и реабилитации в размере <данные изъяты> руб., расходы на посторонний бытовой уход в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на реабилитационные мероприятия в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., дополнительные расходы на будущее время за посторонний бытовой уход до *** в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы на будущее время за проведение реабилитационных мероприятий до *** в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от 25.10.2017 и 27.11.2017 приняты увеличение истцом исковых требований, а также, в связи отказом истца от исковых требований, прекращено производство по делу в части взыскания расходов за посторонний уход на будущие время до ***. Таким образом, истец просит суд с учетом изменений взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств, товаров специального ухода и реабилитации в размере <данные изъяты> руб., расходы на посторонний бытовой уход в сумме 315 <данные изъяты>, расходы на проведение реабилитационных мероприятий в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., дополнительные расходы на будущее время за проведение реабилитационных мероприятий до *** в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности на имя ФИО6 в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда от 03.08.2017 и 07.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер 27», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы письменных отзывов и возражений, которые сводятся к тому, что генеральный подрядчик принимает решение о поднятии строительных материалов с использованием башенного крана. Истец прошел на строящийся объект через пункт охраны. При решении вопроса о взыскании утраченного заработка надо руководствоваться положениями ст. 1085 ГК РФ и п.27 Постановления ВС РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которым в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Дополнительно пояснил, что истец получил от ФИО5 в счет компенсации вреда по уголовному делу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «Мастер 27» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Евразийская холдинговая компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым сумму понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, товаров специального ухода и реабилитации в размере <данные изъяты> руб. ответчик не оспаривает, сумма дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, проведение реабилитационных мероприятий, компенсации морального вреда должна быть снижена, поскольку истец сам допустил грубую неосторожность, т.к. его должен был насторожить факт отсутствия ручек на закрытом окне, с которого осуществлялся выход на крышу, на которой производилась приемка радиаторов. Кроме того, в материалах дела нет сведений о наличии у ФИО26, проводящей реабилитационные мероприятия по договору, медицинского образования, а истец на основании п. 24 Положения об оплате дополнительных расходов на реабилитацию застрахованных лиц, утвержденных Постановлением Правительства № 286 от 15.05.2016 года имеет право на возмещение расходов на посторонний бытовой уход и специальный медицинский уход. Взыскание расходов на будущий период времени на посторонний бытовой уход, проведение реабилитационных мероприятий заявлено необоснованно. При этом, сам расчет указанных требований ответчик не оспаривает. Также считает, что указанный вред надо взыскать солидарно с ООО «Евразийская холдинговая компания» и ООО «Мастер 27», поскольку, согласно п.п. 12.3 и 12.4 договора подряда, подрядчик несет ответственность за соблюдение безопасности производства и все нарушения, связанные с несоблюдением указанных требований, подрядчик устраняет и оплачивает за свой счет. Подрядчик также несет полную ответственность в случая причинения вреда здоровью и жизни работников, выполняющих работы по настоящему договору, а из акта № 1 о несчастном случае на производстве следует, что ФИО7 как сотрудник ООО «Мастер 27» нарушил техники безопасности, допустив в зону производства опасных работ посторонних лиц, представив охране строящегося объекта истца как поставщика в целях его беспрепятственного прохода на строящийся объект. Дополнительно пояснил, что на территории строящего объекта на момент строительства находилось огромное количество порядных организаций, охрана не всегда тщательно записывала поставщиков.

Представитель ответчика ООО «Мастер 27» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные отзыва на исковое заявление, согласно которых считает, ООО «Мастер 27» ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку именно ООО «Евразийская холдинговая компания» являлось генеральным подрядчиком и владельцем источника повышенной опасности на момент строительства объекта незавершенного строительства «Торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» и именно деятельность данной организации была связана с повышенной опасностью для окружающих. Оснований для солидарного взыскания нет, т.к. сторонами в деликтном правоотношении являются истец и ООО «Евразийская холдинговая компания», а не ООО «Мастер 27», поскольку вред истцу был причинен в результате несоблюдения техники безопасности сотрудниками ООО «Евразийская холдинговая компания». Ссылка представителя ответчика ООО «Евразийская холдинговая компания» на акт № 1 о несчастном случае необоснованна, т.к. ООО «Мастер 27» указанный акт не подписало, предоставив мотивированные возражения. Также ООО «Мастер 27» не является лицом, ответственным за пропускной режим на указанный объект незавершенного строительства. Кроме того, истец, как представитель поставщика, согласно п.4.4. Постановления Госстроя РФ № 80 от 23.07.2001, также являлся участником строительства. Между действиями ООО «Мастер 27», выразившимся о допуске истца на объект строительства и произошедшим несчастным случаем нет прямой причинно-следственной связи.

Представитель третьего лица ФИО5, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 после объявленного перерыва в суд не явилась, согласно письменного отзыва на исковое заявление считает, что взыскание расходов на будущий период времени на посторонний бытовой уход, проведение реабилитационных мероприятий необоснованно. Также считает, что причиненный истцу вред надо взыскать солидарно с ООО «Евразийская холдинговая компания» и ООО «Мастер 27», поскольку ООО «Мастер 27» не обеспечила безопасность поставщика на строящемся объекте, тем самым нарушив п.п. 2 п. 17, а также п.10,18,20 Правил охраны труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н. Дополнительно пояснила, что ООО «Евразийская холдинговая компания» и ФИО5 не извещались о нахождении истца на строящемся объекте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО5 в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, в части взыскания с ответчика ООО «Евразийская холдинговая компания» расходов на приобретение лекарственных средств, товаров специального ухода и реабилитации в размере <данные изъяты> руб., расходов на посторонний бытовой уход в сумме <данные изъяты> расходов на реабилитационные мероприятия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности на имя ФИО27 в сумме <данные изъяты> руб., изучив приобщенные документы, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Положениями п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" закреплено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что *** истец ФИО1, как сотрудник ООО «Элита-Восток» в связи со служебной необходимостью, выразившейся в необходимости осуществления передачи и принятия радиаторов сотрудникам ООО «Мастер 27» находился на территории строящегося объекта «Торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенного по адресу: **** В результате падения туфоблока с 12 этажа истец получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, и в связи с полученные вредом здоровью истцу установлена первая группа инвалидности до *** года, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100 %. (копия трудовой книжки истца, копии медицинских документов, справка МСЭ № ... от ***, заключение эксперта № ... от ***, приказ № № ЭВ-8ЛС-П от ***)

Согласно акта о несчастном случае на производстве №... от *** г., истец ФИО1, *** получил тяжелую травму при следующих обстоятельствах. В указанный день ФИО1 беспрепятственно войдя на территорию строящегося объекта «Торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ****, узнав о том, что привезенные ранее радиаторы перемещены на башенным краном ООО «Евразийская холдинговая компания» и перенесены через выделенную генеральным порядчиком субподрядчику комнату здания на открытую площадку кровли торговой части, созвонился с ФИО7 -сотрудником ООО «Мастер 27» для решения о встречи с сотрудниками ООО «Мастер 27» на открытой площадки кровли торговой части, расположенной на 6 этаже в целях фактического перерасчета привезенных радиаторов. Пройдя в согласованное место, истец вместе с сотрудниками ООО «Мастер 27»: ФИО28 начал пересчитывать радиаторы. Одновременно при транспортировании сотрудниками бригады арматурщиков ООО «Евразийская холдинговая компания» по заданию ФИО5 под руководством бригадира ООО «Евразийская холдинговая компания» ФИО29 гидравлической тележки (типа «рохля») с поддоном со стеновыми туфоблоками для подготовки последующей кладки стены указанная тележка опрокинулась, и несколько туфоблоков упало вниз с двенадцатого этажа, при этом один из туфоблоков попал в область тела ФИО1 В указанном месте предупреждающие ленты и знаки опасности, защитно-улавливающая сетка, ограждения отсутствовали. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда - ФИО7 - ООО «Мастер 27» - допустил работников и посторонних лиц в зону с постоянным присутствием опасных производственных факторов, ФИО5 - ООО «Евразийская холдинговая компания»- не обеспечил наличия предупреждающих лент и знаков опасности, защитно-улавливающей сетки, ограждений. От подписи в указанном акте ООО «Мастер 27» отказалось, представив мотивированный отказ от ***, согласно которому ООО «Евразийская холдинговая компания» нарушила п.п. 3 п.5, п. 12, п.п.1 и 2 п.13, п. 65 Правил охраны труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, которые сводятся к отсутствию предупреждающих лент и знаков опасности, защитно-улавливающей сетки, защитных ограждений и конструкций, как на 12 этаже, откуда упал туфоблок, так и при выходе на 6 этаж на открытой площадки кровли торговой части, однако ФИО5 распорядился убрать защитные ограждения на 12 этаже, при этом, указанные ограждения должны были быть выставлены до начала работ. Кроме того, нет сведений об ознакомлении с техникой безопасности арматурщиков, перевозившихся туфоблоки на тележке типа «рохля», в нарушение п.п. 6,8, 11,13,14,16, 17,29, 31, 33 «Приказа по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты от 28.03.2014 №155н. также руководство ООО «Евразийская холдинговая компания», в частности заместитель директора ФИО30 и начальник участка ФИО5 знали о проводимых работах на кровле 6 этажа, в т.ч. потому что подъемным краном и стропальщиками ООО «Евразийская холдинговая компания» были подняты радиаторы на кровлю 6 этажа. Допуск на территорию строящего объекта также осуществляет генеральный подрядчик.

Как следует из договора подряда № ... от ***, ООО «Евразийская холдинговая компания» (генеральный подрядчик, принимающий на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «под ключ», включая его ввод в эксплуатацию) и ООО «Мастер-27» (подрядчик, выполняющий определенные работы), ООО «Мастер-27» взяла на себя обязательства по устройству системы отопления офисной части. Пунктом 3.4 данного договора предусматривает, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, соблюдать требования охранного режима, пунктами 12.3 и 12.4 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за соблюдение безопасности производства, мероприятий по охране труда, все нарушения, связанные с несоблюдением указанных требований, подрядчик устраняет и оплачивает за свой счет, подрядчик также несет полную ответственность в случая причинения вреда здоровью и жизни работников, выполняющих работы по настоящему договору.

Согласно объяснению ФИО31 от ***, он работает в должности арматурщика ООО «Евразийская холдинговая компания», он по поручению ФИО5 дал задание трем арматурщикам ООО «Евразийская холдинговая компания» выполнить работы на 12 этаже по приемке туфоблоков, в результате действий которых при перемещении рохли с туфоблоками и упали туфоблок на крышу 6 этажа. Указанные пояснения подтверждаются объяснением ФИО32 от ***, а также протоколом допроса свидетеля ФИО33 от ***, который в т.ч. и перемещал указанную рохлю с туфоболками.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ***, он работает в ОООО «Мастер 27». В *** года заказчиком было поставлена задача о проведении системы отопления в офисную часть здания, в связи чем, генеральным подрядчиком было принято решение о предоставлении складского помещения для хранения радиаторов на 6 этаже, а также о том, что генеральным подрядчиком обеспечивается подъем радиаторов на 6 этаж. Ввоз радиаторов на территорию строящегося объекта и их подъем был согласован с генеральным подрядчиком в лице сотрудника ООО «Евразийская холдинговая компания» ФИО34, по поручению которого башенный кран и поднял радиаторы. На 6 этаже были размещены и иные строительные материалы. Доступ на крышу 6 этажа осуществлялся через открытое окно, к которому была подведена деревянная лестница, как трап. Охраной строящегося объекта занимался генеральный подрядчик. Предупреждающих лент и знаков опасности, защитно-улавливающий сетки, защитных ограждений на крыше 6 этажа не было. Паллеты с радиаторами были подняты на кровлю (крышу 6 этажа), потому что они мешали выполнению иных строительных работ.

Как следует из протокола допроса ФИО35 от ***, он работает в ООО «Мастер 27». *** он совместно с истцом и ФИО36 осуществлял приемку радиаторов на крыше 6 этаже строящего указанного объекта, когда произошел несчастный случай. Предупреждающих лент и знаков опасности, защитно-улавливающей сетки, защитных ограждений на крыше 6 этажа не было. Доступ на крышу осуществился через открытое окно, к которому была подведена деревянная лестница, как трап, поскольку в дверь радиаторы не проходили. На 6 этаже было предоставлено складское помещение для хранения радиаторов. Паллеты с радиаторами были подняты на кровлю, потому что их в связи с их габаритами нельзя было поднять на выносные площадки этажей, кроме того это создавало дополнительную опасность для работников. На 6 этаже были размещены и иные строительные материалы: кладочная сетка, туфоблоки, оцинкованные трубы.

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом допроса ФИО37 от *** г., который дополнительно пояснил, что в первый раз на крышу 6 этажа они вышли *** г. и протоколом допроса потерпевшего ФИО1

Как следует из протокола допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 от ***, контроль за доступом лиц на территорию строящегося объекта осуществляет охрана, нанимателем которой является ООО «Евразийская холдинговая компания».

Из протоколов очной ставки между ФИО38 и ФИО5 от ***, между ФИО39 и ФИО5 от *** следует, что поручение на работу с туфоблоками на 12 этаже дал ФИО5, он же дал согласие на использование башенного крана в целях подъема радиаторов. Стропальщики и машинист башенного крана подчиняются только сотрудникам ООО «Евразийская холдинговая компания», которые указывают конкретное место установки груза. Согласие на перемещение грузов ФИО9 дал ФИО5, который должен был, согласно своей должностной инструкции, проверить место перемещения груза ООО «Мастер 27», поскольку именно он отвечал за технику безопасности на данном строящемся объекте.

Из вступившего в силу постановления Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № ... от *** года о прекращении производства по делу, возбуждённого в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, установлено, что ФИО5 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, ФИО5 назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Из текста указанного постановления следует, ФИО5, занимая должность начальника строительного участка в ООО «Евразийская холдинговая компания» *** года в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, расположенного в ****, а также являлся ответственным по организации безопасных условий труда на объекте «Торговый комплекс <данные изъяты>». В вышеуказанный период времени рабочие ООО «Евразийская холдинговая компания», находящиеся в подчинении и под руководством ФИО5, по поручению ФИО5 транспортировали гидравлическую тележку (типа «рохля» с поддоном со стеновыми туфоблоками для подготовки к последующей кладке стены. В указанное время и месте ФИО5 в нарушение требований пл. 9.1.1, 9.1.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (далее СНиП) и п.5,6,12 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 года, а также должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Евразийская холдинговая компания», не обеспечил наличие защитных ограждений на границе зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов и не обеспечил наличие сигнальных ограждений и знаков безопасности на границах зоны с возможным воздействием опасных производственных факторов, то есть допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ. В результате допущенных нарушений при транспортировании гидравлической тележки (типа «рохля») с поддоном со стеновыми туфоблоками для подготовки последующей кладки стены тремя сотрудниками бригады арматурщиков ООО «Евразийская холдинговая компания» указанная тележка опрокинулась, и несколько туфоблоков упало вниз с двенадцатого этажа, при этом один из туфоблоков попал в область тела ФИО1, находившегося в этот период времени на кровле крыши шестого этажа и осуществлявшего прием-передачу радиаторов совместно с представителями ООО «Мастер-27». Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в содеянном признал, раскаялся, пояснил, что загладил потерпевшему вред.

Как следует из ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

По смыслу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен тяжкий вред здоровью именно по вине сотрудника ООО «Евразийская холдинговая компания» ФИО5, который в нарушение требований пл. 9.1.1, 9.1.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (далее СНиП) и п.5,6,12 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 года, а также должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Евразийская холдинговая компания», не обеспечил наличие защитных ограждений на границе зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов и не обеспечил наличие сигнальных ограждений и знаков безопасности на границах зоны с возможным воздействием опасных производственных факторов, то есть допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

Доводы ответчика ООО «Евразийская холдинговая компания» о вине в произошедшем сотрудников ООО «Мастер 27» со ссылкой на акт о несчастном случае № 1, а также п. 12.3 и 12.4 договора подряда, суд находит несостоятельными, поскольку именно по вине сотрудников ООО «Евразийская холдинговая компания» не обеспечивших соблюдений правил техники безопасности при производстве строительных работ как на 6, так и 12 этаже строящегося здания произошел несчастный случай. На открытой площадке 6 этаже (крыше), которая не была оборудована с соответствующим образом, согласно вышеуказанным правилам по безопасности, и на которую имелся свободный доступ, кроме истца, в момент произошедшего находились и сотрудники ООО «Мастер 27», которые также подвергались риску, в связи с чем, прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Мастер 27» и причинением вреда здоровью истцу нет. Кроме того, выход на указанную крышу был открыт с *** г., и на ней хранились и строительные материалы иных подрядных организаций. Именно ООО «Евразийская холдинговая компания», как генеральный подрядчик, должна была обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, а также соблюдение правил пропускного режима на строящемся объекте, поскольку на данном объекте осуществляли работы и иные подрядные организации. Представителям ООО «Евразийская холдинговая компания» было известно о хранении строительных материалов на крыше 6 этажа, поскольку они дали согласие на ввоз радиаторов на территорию строящегося объекта, кроме того, только с согласия сотрудников было возможно поднятие радиаторов путем использования башенного крана, и именно ФИО5 вместе с ФИО40 как сотрудники ООО «Евразийская холдинговая компания» дали разрешение ФИО9 на использование башенного крана с целью поднятия указанных радиаторов. Кроме того, на 6 этаже ООО «Евразийская холдинговая компания» предоставило ООО «Мастер 27» складское помещение для хранения радиаторов. Также из п. 12.4 указанного договора следует, что ООО «Мастер 27», несет полную ответственность только в случаях причинения вреда здоровью и жизни работников, выполняющих работы по настоящему договору (т.е. фактически за вред, причиненный сотрудникам ООО «Мастер-27», а не иных лицам).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Мастер 27» является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования ФИО1 к ООО «Евразийская холдинговая компания» подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд исходит из следующего.

Ответчиком не оспаривается факт и размер несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств, товаров для специального ухода и реабилитации в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждаются приобщенными истцом медицинскими документами и копиями медицинских чеков, в связи с чем, суд считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

Из текста доверенности № ... от ***, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО41 пользоваться и распоряжаться всеми его денежными вкладами, хранящимся в кредитных организациях РФ.

С учетом выписного эпикриза от *** (диагноз при выписке: <данные изъяты> и иных медицинских документов, справки МСЭ № ..., заключения эксперта № ..., программы реабилитации, составленной ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» от *** суд приходит к выводу, что истцу в настоящее время затруднительно реализовывать свои имущественные права, в связи с чем, требование истца взыскание расходов на оформление доверенности на имя ФИО42 представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление указанной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются справой от нотариуса ФИО43. от ***

Положениями ст. 1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из договора оказания услуг от *** ФИО44 и ФИО1 заключили договор на постоянный бытовой уход ФИО1, включающего в себя приготовление пищи, кормление, прием лекарств. Срок действия договора обозначен сторонами с *** с условием автоматического продления на следующий год, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Несение указанных расходов, а также выполнение указанных услуг подтверждается расписками на сумму <данные изъяты> рублей за период времени с *** в общей сумме <данные изъяты> рублей за 16 месяцев, а также актами выполненных работ.

Также *** между ФИО1 и ФИО45 заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО46 обязуется осуществлять реабилитационные предприятия с истцом: массаж, ЛФК. Срок действия договора обозначен сторонами с *** с условием автоматического продления на следующий год, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Несение указанных расходов, а также выполнение указанных услуг подтверждается расписками на сумму <данные изъяты> рублей за период времени с *** в общей сумме <данные изъяты> рублей за 16 месяцев, а также актами выполненных работ.

При этом, ФИО47 прошла курсы по проведении реабилитационных мероприятий в КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» Министерства здравоохранения и курсы рефлексотерапии, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № ... от *** свидетельством о повышении квалификации от ***.

Как следует из ответа на запрос филиала ФСС РФ от *** № ..., оплата истцу из фонда ФСС РФ за лекарственные средства производилась в *** года в сумме <данные изъяты> руб. на основании приказа 4-В от ***. Оплата за кровать многофункциональную производилась в *** в сумме <данные изъяты>. года на основании приказа ... от ***. Оплата за противопролежную подушку производилась в *** года в сумме <данные изъяты> руб. на основании приказа 3-В от ***. Оплата за кресло-коляску комнатную производилась в *** года в сумме <данные изъяты> руб. на основании приказа 2-В от ***. Оплата за мочеприемники (мешки для сбора мочи) производилась в *** года в сумме <данные изъяты> руб. на основании приказа 106-В от ***. Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход производится путем выплаты ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат. Посторонний специальный медицинский уход производился в сумме <данные изъяты> руб. с *** на основании приказа 826-В от ***; с *** на основании приказа ... от ***. Посторонний бытовой уход производился в сумме <данные изъяты>. с *** на основании приказа ... от ***; с *** на основании приказа ... от ***.

По смыслу ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, инвалидность истцу установлена на срок до *** года. Программа реабилитации, составленная ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» от *** также предусматривает проведение реабилитационных мероприятий в отношении истца до *** года.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет заявленных требований ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части взыскания расходов на посторонний бытовой уход в размере <данные изъяты> руб. за период времени с *** и расходов на реабилитационные мероприятия за период с *** г. в размере <данные изъяты>)

Рассматривая вопрос о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Из ответа на запрос ФСС РФ от *** № ... следует, что исходя из размера среднего заработка пострадавшему ФИО1 в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100 % с последующей индексацией приводилась выплата, на сновании приказа от *** № ... и № ... а также № ... от ***, исходя из исчисленного за год (в период времени с ***) среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. с учетом коэффициента <данные изъяты> – в итоговом размере <данные изъяты> руб. производилась выплата суммы ежемесячной страховой выплаты, с ее последующей индексацией <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде страховых выплат, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ.

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ не ограничиваются права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение может быть недостаточным для возмещения причиненного вреда в том случае, когда в соответствии с законом о бюджете Фонда социального страхования устанавливается ограничение максимального размера страховой выплаты и ее максимальный размер меньше фактической части утраченного заработка в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах на основании статьи 1072 ГК РФ разница возмещается работодателем.

Как видно из материалов дела, ФИО1 после окончания временной нетрудоспособности установлена степень утраты трудоспособности в размере 100% и Фондом социального страхования установлены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 100% утраченного заработка, т.е. утраченный заработок, соответствующий 100% утраты профессиональной трудоспособности, выплачивался истцу в указанный период Фондом социального страхования без ограничений по сумме.

Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 125-ФЗ и степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (в размере 100%) и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд приходит выводу о том, что возмещение вреда в виде утраченного заработка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, т.е. взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО1 Также, не оспаривалась вина в произошедшем работника ответчика.

При этом, ответчик просил суд снизить вред, заявив о грубой неосторожности истца.

Вместе с тем, судом ранее установлено, что ФИО1 беспрепятственно вошел на строящийся объект, пройдя в зону с опасными производственными факторами в целях осуществления приемки радиаторов, размещенных в указанной зоне с согласия и указания самого ответчика. При этом, в нарушении норм об охране, доступ к указанной зоне ограничен или перекрыт полностью не был, сама опасная зона (крыша 6 этажа) ограждающими, предупреждающими или иными защитными устройствами оборудована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, по данному основанию размер морального вреда снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая на производстве с истцом явилось неисполнение ООО «Евразийская холдинговая компания» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; между полученной ФИО1 травмой и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатель не создал безопасные условия труда, в связи с чем, у ООО «Евразийская холдинговая компания» возникло обязательство возместить истцу моральный вред, причиненный вредом здоровью в результате несчастного случая.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таком положении суд приходит к выводу, что обстоятельства получения ФИО1 в результате действий (бездействий) ответчика, не создавшего безопасные условия труда, травмы, причинившей физическую боль, и понесенные в связи с этим определенные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, период нетрудоспособности, состояние здоровья истца, последствия полученной травмы, степень вины ответчика, его поведение.

Суд также учитывает возраст ФИО1, тот факт, что он полностью утратил профессиональную трудоспособность в связи с полученным увечьем, активность и качество его жизни после полученной травмы снизились, жизнедеятельность ограничена, длительное время он проходил стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, перенес операции, испытал посттравматический шок, в настоящее время вынужден проходить курс реабилитации.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не оспаривает факт причинения ФИО1 морального вреда и обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание факт отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также представленными истцом доказательствами, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Как следует из положений ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составит 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворённых имущественных (в размере <данные изъяты> руб.) и неимущественных требований (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничного ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» в пользу Пшеничного ФИО49 компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> коп., расходы на посторонний бытовой уход в размере <данные изъяты> руб., расходы на реабилитационные мероприятия за период с *** г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных средств, товаров для специального ухода и реабилитации в размере <данные изъяты> коп., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 15.02.2018 г.

Судья: А.А. Малеев