Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1956/2019

Дело № 2 –1956/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2018 года произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры. Причиной залива явилось разрушение запорного крана, как первого отключающего устройства в квартире № <адрес>. 04 июля 2018 года составлен акт о заливе, в котором указаны повреждения внутренней отделки жилого помещения. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД оказывает ООО УК «Спутник». На основании экспертного исследования, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила79982 рубля 94 копейки. Истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу денежные средства в размере 79982 рубля 94 копейки в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Клокова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не возражал против взыскания суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО1, кроме того, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по проведению досудебной оценке в сумме 12360 рублей, а также расходы за составление акта осмотра в размере 540 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Спутник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны обеспечивать его сохранность, производить ремонт, осуществлять контроль за исправностью сантехнического оборудования.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2005 года. (л.д. 16,17,18). Собственниками вышерасположенной квартиры № <адрес> являются ФИО9, ФИО11 по ? каждая, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.06.2019 года.

ООО УК «Спутник» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>.

Как установлено судом, 03 июля 2018 года произошел залив квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес>

В акте от 04.07.2018 года, составленного работниками ООО УК «Спутник», ООО «ТСК» в присутствии ФИО7 указан перечень повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>, не указана причина залива, рекомендовано вопрос возмещения материального ущерба или ремонта залитых мест решить в установленном законом порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года по делу по иску ФИО7 к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Спутник», поскольку, суд пришел к выводу, что отсутствует вина ООО УК «Спутник» в произошедшем заливе квартиры № <адрес>, так как разрушение трубы отвода, в месте её резьбового соединения с корпусом шарового крана, в помещении кухни квартиры № <адрес>, произошло под воздействием скручивающей нагрузки со стороны слесарного инструмента, третьими лицами.

Вышеуказанное решение суда от 17 декабря 2018 года имеет преюдициальное значение, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов настоящего дела.

Таким образом, коль установлено, что залив квартиры истца 03.07.2018 года произошел по вине ответчиков ФИО3, ФИО11, с которых в силу ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ, в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно экспертному исследованию № №, подготовленному ИП ФИО6, по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № в многоквартирном жилом доме № <адрес>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 75087,57 руб. с учетом НДС (при условии, что линолеум в жилой комнате снят, просушен и снова уложен); стоимость восстановительного ремонта с учетом полной замены покрытия линолеума жилой комнате составляет 79982,94 руб. с учетом НДС. (л.д. 26 – 65)

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения не представили, не представили доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливов квартиры 03.07.2018 года, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО11, в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 79982,94 рубля, определенная согласно экспертному исследованию № №, подготовленному ИП ФИО6

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 рублей 00 копеек.

Как видно из материалов дела, ФИО7 понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, в размере 12360 рублей, что подтверждается квитанцией 06.07.2018 года, которые третье лицо ФИО7 просит взыскать с ответчиков, а также расходы по составлению акта о заливе в сумме 540 рублей (квитанция от 04.07.2018 года).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 12930 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89982 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 рублей 00 копеек, всего взыскать 92581 рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 12930 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 13 июня 2019 года

Судья А.М. Корнеева