Апелляционное постановление № 22-5328/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/17-307/2024

Судья Кравченко С.М. материал № 22-5328/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шинкоренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы,

оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года ФИО1 заменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

В Новочеркасский городской суд Ростовской области обратился начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С аналогичным ходатайством в суд обратился осужденный.

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении указанных выше представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении представления и ходатайства. Указывает на то, что вопреки доводам суда он трудоустроился сразу же, как появились рабочие места, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил средне-специальное образование, полученные им взыскания не связаны со злостным нарушением режима содержания в исправительном учреждении, поскольку он не водворялся в ШИЗО, которые были погашены поощрениями за добросовестное отношение к труду, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отбывая наказание, вступил в брак. Отмечает, что суд не принял во внимание характеристику психолога и сотрудников исправительного учреждения о динамике изменений поведения в лучшую сторону и благоприятный прогноз, а также тот факт, что ему необходимо оказывать помощь престарелой матери, супруге и детям.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Шкарупиным А.С. поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В настоящее время осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока, необходимого, для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности последнего, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период отбывания наказания наряду с поощрениями на осужденного было наложено 2 взыскания, одно из которых им получено после изменения ему вида исправительного учреждения.

При этом, погашенные и снятые взыскания также подлежат оценке при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что правильно учтено судом первой инстанции.

Более того, указание в представлении исправительного учреждения о признании осужденным своей вины в полном объеме в ходе судебного следствия, опровергается имевшейся в материале копией приговора от 27 марта 2017 года, свидетельствующей об обратном.

Установленные судом при рассмотрении представления и ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для их удовлетворения.

Сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в совокупности с иными, содержащимися в представленном материале, также не являются в настоящее время достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья