Решение № 2-5785/2023 2-5785/2023~М-2782/2023 М-2782/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-5785/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-003798-93

Дело №2-5785/2023 05 октября 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Научно производственный центр ЭлТест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно производственный центр ЭлТест» (далее – АО «НПЦ ЭлТест») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 661 018,62 руб., компенсации за задержку выплат за период с 06.08.2022 по 11.04.2023 в размере 83 266,31 руб. и далее, начиная с 12.04.2023 по день фактического расчета включительно по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 13.09.2019 в должности генерального директора; решением Совета директоров Общества от 01.08.2022 полномочия истца прекращены досрочно 06.08.2022, однако при увольнении 06.08.2022 окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет требуемую истцом сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Нефедов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «НПЦ ЭлТест» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в организации ответчика с 13.09.2019 по 08.08.2022 в должности генерального директора; 08.08.2022 истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Совета директоров АО «НПЦ ЭлТест» от 12.09.2019 (л.д.92), приказом №15 от 13.09.2019 о вступлении в должность (л.д.93), трудовым договором №21 от 13.09.2019 (л.д.18-20), протоколом заседания Совета директоров АО «НПЦ ЭлТест» от 01.08.2022 (л.д.96-97), приказом об увольнении №18/к от 08.08.2022 (л.д.72), личной карточкой работника (л.д.68-71).

При этом, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, в частности, не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 по 06.08.2022 и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 661 018,62 руб.

В подтверждение указанных доводов истца им в материалы дела представлены расчетные листки, заверенные главным бухгалтером ответчика, согласно которым по состоянию на конец сентября 2022 года у работодателя перед истцом имеется долг на сумму 661 018,62 руб. (л.д.56).

Из представленной ответчиком по запросу суда записки-расчета также следует, что при окончательном расчете с ФИО1 ему к выплате причитается сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 661 018,62 руб. (л.д.73-74).

Между тем, доказательств выплаты истцу указанной задолженности по состоянию на момент вынесения решения ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.05.2022 по 06.08.2022 истец был действующим генеральным директором Общества и сам себе не выплачивал заработную плату, не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку не освобождают работодателя от выплаты работнику начисленной заработной платы.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы возражений ответчика со ссылкой на представленную им таблицу (л.д.145) о том, что задолженность по заработной плате выплате ФИО3 не подлежит со ссылкой на незаконное перечислением истцом себе заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, поскольку суммы, указываемые ответчиком в качестве переплаты, являлись подотчетными денежными средствами и были в установленном порядке возвращены истцом ответчику безналичными платежами на сумму 7 140 982 руб. и наличными денежными средствами в кассу на сумму 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатка карточки счета 71.01 за период с 01.01.2019 по 10.11.2022 (л.д.184-193), платежные поручения: №59722 от 23.11.2021 на сумму 1 160 000 руб. (л.д.180), №603546 от 23.11.2021 на сумму 840 000 руб. (л.д.180-оборот), №786296 от 24.11.2021 на сумму 840 000 руб. (л.д.181), №784332 от 24.11.2021 на сумму 1 160 000 руб. (л.д.181-оборот), №406128 от 14.01.2022 на сумму 700 000 руб. (л.д.182), №512169 от 29.11.2021 на сумму 155 000 руб. (л.д.182-оборот), №527004 от 09.02.2022 на сумму 820 321,86 руб. (л.д.183), №349913 от 21.01.2022 на сумму 1 465 571,50 руб. (л.д.18-оборот), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 23.12.2021 на сумму 500 000 руб. (л.д.207).

Данные доводы истцовой стороны также подтверждаются справками о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д.75, 76), согласно которым указываемые ответчиком суммы переплаты в качестве заработной платы не указаны, то есть носили иной характер.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о том, что очередные ежегодные собрания акционеров Общества по итогам 2021 и 2022 года рассмотрели и утвердили годовую бухгалтерскую отчетность предприятия, в том числе отчеты о финансовых результатах (л.д.173-175, 176-179), следовательно доводы ответчика о самовольной переплате ФИО3 себе заработной платы без ведома участников Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.05.2022 по 06.08.2022 ФИО1 присутствовал на рабочем месте только 10 рабочих дней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком суду не представлено, при этом заработная плата начислена работодателем ФИО1 за весь спорный период времени.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выплата заработной платы в период замещения истцом должности генерального директора зависела от него самого, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец просит взыскать компенсацию за задержку причитающихся ему выплат за период после его увольнения, то есть за период, когда на данные выплаты он повлиять уже не мог.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, исчисленная по правилам ст.236 ТК РФ, за период с 08.08.2022 по 11.04.2023 в размере 83 266,31 руб. и далее, начиная с 12.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Одновременно с этим, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «НПЦ ЭлТест»» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((661 018,62 + 83 266,31) – 200 000)) = 10 942,85 руб.

Истец просит обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании задолженности по причитающимся выплатам.

Учитывая, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, а также, что заработная плата по своей правовой природе является средством работника к существованию, длительность невыплаты истцу причитающихся выплат и подтверждение суммы взысканных денежных средств документами самого ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для обращения решения суда в части взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно производственный центр ЭлТест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 661 018 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 06.08.2022 по 11.04.2023 в размере 83 266 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 31 коп. и далее, начиная с 12.04.2023 по день фактического погашения задолженности компенсацию за задержку выплат, начисляемую на сумму задолженности по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Научно производственный центр ЭлТест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 942 (десять тысяч девятьсот сорок два) руб. 85 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности на сумму 661 018 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 62 коп. обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.