Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018~М-1235/2018 М-1235/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1647/2018

Дело № 2-1647/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор № на основании подписанного ФИО1 заявления-оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 284 913 рублей 74 копеек на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты из расчёта 32 % годовых за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

С ДД.ММ.ГГ. общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» было преобразовано в открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГ. открытым акционерным обществом Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Совкомбанк».

ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по оплате кредита составляет в общей сумме 650 644 рубля 31 копейку, в том числе: просроченная ссуда – 272 365 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 95 953 рубля 70 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 105 071 рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 177 254 рубля 90 копеек.

ПАО «Совкомбанк» направляло в адрес заёмщика уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 650 644 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 706 рублей 44 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 284 913 рублей 74 копеек на срок 60 месяцев.

Согласно кредитному договору и условиям кредитования ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 32 % годовых, предусмотренные кредитным соглашением, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств оплатить банку неустойку (раздел Б кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по оплате кредита составляет в общей сумме 650 644 рубля 31 копейку, в том числе: просроченная ссуда – 272 364 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 95 953 рубля 70 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита – 105 071 рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 177 254 рубля 90 копеек.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменён.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных разделом Б договора о потребительском кредитовании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 650 644 рублей 31 копейки.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 9 706 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 41 копейки подлежит возврату ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, дата регистрации: 01 сентября 2014 года; место нахождения: 156000, <...>) 660 350 рублей 31 копейка, из которых: 650 644 рубля 31 копейка – сумма задолженности по кредитному договору, 9 706 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев