Апелляционное определение № 33-1334/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2025-001652-20

Судья Полякова О.М. I инстанция – дело № 2-19/2026

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело №33-1334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Курдюкова Р.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Лишить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, права на назначение и получение выплат и мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего <адрес>».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о лишении права на страховые выплаты в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО34., в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является матерью погибшего, который проходил военную службу по контракту, выполнял задачи СВО. Ответчик является отцом погибшего. ФИО35. проживал и воспитывался с ней, отец проживал отдельно от семьи, какого-либо участия в воспитании сына не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал материально, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, фактических семейных и родственных связей между отцом и сыном не было.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Солодухин Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанностей родителя, общался с сыном, принимал участие в его воспитании, платил алименты, задолженности по алиментам не было, по состоянию здоровья ответчик часто находился на стационарном лечении, по возможности встречался с сыном.

Представители третьих лиц АО «Согаз», Министерства обороны Российской Федерации, Министерства социальной политики Липецкой области, ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», войсковой части 61899, военного комиссариата, ОСФР по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неверно оценил представленные доказательства, дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны истца. Суд не учел наличие в деле переписки ответчика с сыном, из которой следует факт общения между ними, участие ответчика в жизни сына, проявление интереса к его учебе, здоровью, личной жизни. Наличие у ответчика психического заболевания и группы инвалидности явилось причиной расторжения брака и отсутствия возможности проживания с истцом, но не явилось причиной прекращения общения с ребенком. Вопреки выводам суда, злостного уклонения от уплаты алиментов материалы дела не содержат. Он уплачивал алименты в присужденном судом размере, оказывая при этом сыну моральную и материальную помощь по мере возможности. Не согласен с выводом суда о том, что он не принимал участия в похоронах сына.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву и по мобилизации, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

Кроме того, в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы по контракту, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на его иждивении, не находившиеся на его иждивении родители имеют право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и не полученного им ко дню гибели (смерти), полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер).

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 22-П, от 19 июля 2016 года N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в названных выше нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Следовательно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, при разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО1

После расторжения брака ФИО2 проживала с ФИО6, ФИО37 проживал отдельно.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Коровин М.С. проходил военную службу по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступил на военную службу по контракту, с июня ДД.ММ.ГГГГ года являлся участником специальной военной операции.

ФИО38 погиб ДД.ММ.ГГГГ г. при выполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции.

Из характеристики МБДОУ д/с «<данные изъяты> следует, что ФИО39 посещал детский сад с ДД.ММ.ГГГГ г., в сад ФИО40 приводила и забирала мама, она занималась воспитанием сына. Папа не принимал участия в жизни и воспитании ребенка, утренники и родительские собрания не посещал, никто из сотрудников не видел папу на территории детского сада.

Согласно характеристике ФИО41., выданной <данные изъяты>, ФИО42 обучался в лицее с ДД.ММ.ГГГГ г., проживал с мамой, отношения в семье были уважительные, доброжелательные, в период обучения мама принимала активное участие в школьной жизни сына, постоянно поддерживала контакт с классным руководителем и учителями-предметниками, посещала общешкольные и классные родительские собрания, интересовалась успеваемостью сына. За весь период обучения ФИО1 не принимал участия в жизни сына, не посещал лицей, не был знаком с классным руководителем, не контролировал успеваемость, занятость сына.

Из характеристики в отношении ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной <данные изъяты>», следует, что он обучался в филиале с<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии «Мастер общестроительных работ», за время обучения в целях корректировки поведения и развития мотивации к профессиональному обучению классным руководителем поддерживалась тесная связь с матерью студента ФИО2 Отец ФИО44 – ФИО1 ни разу не появлялся в образовательном учреждении, на родительских собраниях не присутствовал, поведением и успеваемостью Максима не интересовался ни лично, ни по телефону, попыток связаться с администрацией колледжа либо классным руководителем с целью обсуждения вопросов по воспитанию сына не предпринимал.

Заочным решением мирового судьи Усманского судебного участка от 12.05.2010 г. с ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО45 в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12.04.2010 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области от 18.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов №№, 20.05.2010 г. судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ГУ УПФ по Усманскому району для удержания периодических платежей, которые перечислялись на расчетный счет взыскателя.

20.05.2010 г. исполнительное производство окончено.

Согласно информации, представленной ОСФР по Липецкой области, ФИО1 является получателем: с 05.09.2006 г. страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере <данные изъяты> руб., с 01.01.2005 г. ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., с 01.01.2005 г. ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере <данные изъяты> руб., из размера установленной пенсии производились удержания по алиментным обязательствам в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях были допрошены свидетели, воспитатель детского сада, который посещал ФИО46., ФИО47., педагог (классный руководитель) лицея №1 ФИО48., педагог колледжа (классный руководитель) ФИО49., бабушка ФИО50., супруг бабушки ФИО51., крестная ФИО52., подруга истца ФИО53., супруга брата ответчика ФИО54., педагог колледжа ФИО55., соседи ответчика ФИО56. и ФИО57., двоюродная сестра ответчика ФИО58., коллега матери ответчика ФИО59.

Из показаний свидетелей ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66А. следует, что с 2009 года ответчик ФИО1 не принимал участия в жизни сына, не интересовался его обучением и времяпрепровождением, не приходил к сыну, не дарил подарки. Близкие (родственные) отношения между отцом и сыном отсутствовали, ФИО67 про отца ФИО1 об участии в его жизни никогда не говорил.

Правильно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанций по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для лишения ответчика спорных мер социальной поддержки, исходя из факта недоказанности осуществления ответчиком своих родительских обязанностей в отношении погибшего ФИО6, наличия между ними родственных связей в период до его совершеннолетия, а также после достижения совершеннолетнего возраста.

Суд сделал правильный вывод, что в наиболее значимый для взросления и становления ребенка, период формирования его как личности, будущего защитника Отечества, ответчик родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына надлежащим образом не выполнял, участия в духовном, нравственном и физическом развитии сына не принимал, уклонялся от выполнения обязанностей родителя в период несовершеннолетия сына значительный период без уважительных причин.

По материалам дела не установлено наличие между отцом и сыном тесной эмоциональной связи, взаимной поддержки и помощи, ответственности, которая свидетельствовала бы о наличии между ними семейных отношений и заинтересованности ответчика в воспитании сына.

Суд обоснованно указал, что выплачиваемый ответчиком размер алиментов (около <данные изъяты> руб. ежемесячно) в сопоставлении с величиной прожиточного минимума о надлежащем материальном содержании ребенка не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам в совокупности, пришел к правильному выводу, что показания свидетелей со стороны ответчика указанного не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он периодически оказывал поддержку сыну, встречался с ним, не могут свидетельствовать о том, что ответчик, как отец, не уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей и оказал положительное влияние на формирование сына, как личности, положившему жизнь на защиту интересов Родины. Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына, родительских обязанностей: моральной, физической, духовной поддержки, наличия родственных и семейных отношений.

Периодическое общение ФИО1 с сыном, в том числе после достижения совершеннолетия, подтвержденное фотоматериалами и перепиской в мессенджере, и содержание переписки не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком необходимого комплекса родительских обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года