Решение № 2-2459/2020 2-2459/2020~М-2833/2020 М-2833/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2459/2020

Дело № 2-2459/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004676-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» денежные средства задолженность по кредитному договору от 30.01.2015 г. № в размере 541417,71 рублей, в том числе 91021,82 рубля задолженности по процентам, 444538,43 рублей задолженность по основному долгу, 5557,46 рублей задолженность по неустойкам, 300 рублей задолженность по комиссиям, а также денежные средства в размере 8614 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что 30.01.2015 года Банк заключил с ответчиком Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); • Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3,9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 18.08.2020 года размер задолженности на период с 04.11.2019 по 18.08.2020 г. составляет 541 417,71 рублей, из них 91 021,82 рубль задолженность по процентам, 444 538,43 рублей задолженность по основному долгу, 5557,46 рублей задолженность по неустойкам, 300 рублей задолженность по комиссиям. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.309,310,811 ГК РФ.

Истец ПАО «Почта Банк» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.65), своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.6). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения доставлялись по адресу места жительства ответчика ( л.д.62,63) от получения которых в отделение связи он уклонился ( л.д.66). Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ему фактически доставлено. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание признается допущенной по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними, следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом ПАО «Почта Банк» ( ранее ПАО «Лето Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 30.01.2015 г. №. ( л.д.10-30)

По условиям заключенного кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит на условиях потребительского кредита в размере 500 000 рублей со сроком возврата кредита 72 месяца до 27.01.2021 г., процентная ставка 29,90 % годовых, размер ежемесячного платежа в погашение кредита 24400 рублей со сроком уплаты до 15 числа ежемесячно.

Условия Кредитного договора изложены в прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении, а доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд полагает эти обстоятельства установленными.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик заключил указанный кредитный договор по своей воле, без принуждения.

Получая кредит, ответчик ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом к договору графике.

Из анализа выписки из банковского счета ответчика ( л.д.38-48) суд установил, что ему ПАО «Почта Банк» фактически были предоставлены кредитные денежные средства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора 30.01.2015 г. ( л.д.38)

Тем самым суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства указанные в иске о том, что кредитный договор, заключенный истцом и ответчиком был реально исполнен Банком истцом, вследствии чего у ответчика возникли обязательства по возврату предоставленных ему Банком истцом денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, уплате санкций предусмотренных договором и возмещении возможных убытков Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий возврата полученных по кредитному договору денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности не позднее 19.05.2020 г. ( л.д.49).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было, соответственно находят свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав, которые в силу ст.12 ГПК РФ, подлежат судебной защите.

Из представленного истцом в дело расчета задолженности суд установил, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 30.01.2015 г. № за период с 04.11.2019 г. по 18.08.2020 г. составляет 541417,71 рублей, в том числе 91021,82 рубля задолженности по процентам, 444538,43 рублей задолженность по основному долгу, 5557,46 рублей задолженность по неустойкам, 300 рублей задолженность по комиссиям ( л.д.33-37).

Суд установил, что размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную ко взысканию с нее денежную сумму, при этом ответчик не оспаривал расчет произведенный истцом, а доказательств иного суду не представлено.

В силу взаимосвязанных законоположений ст.421 ГК РФ, 309 ГК РФ, заключенный на принципах свободы заключения договора, должен исполняться сторонами на условиях указанных в заключенном договоре.

Банк истец вправе требовать досрочного исполнения ФИО2 обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения ответчиком своих долговых обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств, поэтому суд принимает во внимание доводы истца и оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности ответчика перед истцом по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит выплат по договору, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением ( л.д.4), из которых истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 8614 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» денежные средства задолженность по кредитному договору от 30.01.2015 г. № в размере 541417,71 рублей (пятьсот сорок одну тысячу четыреста семнадцать рублей семьдесят одну копейку), в том числе 91021,82 рубля (девяносто одну тысячу двадцать один рубль восемьдесят две копейки) задолженности по процентам, 444538,43 рублей (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей сорок три копейки) задолженность по основному долгу, 5557,46 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей сорок шесть копеек) задолженность по неустойкам, 300 (триста) рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» денежные средства в размере 8614 рублей (восемь тысяч шестьсот четынадцать рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу