Решение № 2-1559/2025 2-1559/2025~М-951/2025 М-951/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1559/2025

Дело № 2-1559/2025; УИД 42RS0010-01-2025-001358-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П..

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца Железногорского межрайонного прокурора – помощника прокурора г.Киселевска Татарникова М.Ю., действующего на основании поручения от 29.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 октября 2025 года

гражданское дело по иску

Железногорского межрайонного прокурора, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Железногорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Следственным отделом МО МВД России «Железногорский» 22 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19 по 21 марта 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, под видом должностного лица, о причастности последнего к спецслужбам Украины, завладело денежными средствами в размере 1480000 руб., принадлежащими ФИО1, которые он перевел на неустановленные банковские счета, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Проверкой установлено, что под влиянием мошенников ФИО1 взял наличные денежные средства, которые снял со своего счета в ПАО Сбербанк и, используя банкомат № ПАО «Банк ВТБ», расположенный в здании ТЦ «Европа» по адресу <адрес>, на банковский счет ранее ему незнакомого ФИО2 №, открытый в АО «Райффайзенбанк» 21 марта 2025 перевел денежные средства в сумме 130000 руб., тогда как в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях с ФИО2 не состоял.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт поступления денежных средств на принадлежащий ФИО2 банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 130000 руб. (л.д.3-4).

Помощник прокурора г.Киселевска Татарников М.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес>. Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав помощника прокурора г.Киселевска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как было установлено в судебном заседании, 11 марта 2025 года АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 была выпущена банковская карта № к счету № (л.д.25, 31-32).

21 марта 2025 года ФИО1, используя банкомат № ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу <адрес>, перевел на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 денежные средств в сумме 130000 руб., что подтверждается протоколом осмотра документов от 19.05.2025 года, копией чека, выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.21-22, 24, 26-27).

На следующий день, 22 марта 2025 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Железногорский» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту завладения принадлежащими ему денежными средствами в результате совершения мошеннических действий, причинения ему значительного ущерба (л.д.12).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Железногорский» майора юстиции Т.Е.В. от 22.03.2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, в котором ФИО1 признан потерпевшим (л.д.11, 13-15).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4).

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

На момент перечисления ФИО1 на счет банковской карты денежных средств в сумме 130000 руб., ФИО2 являлся владельцем указанного счета и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.

Ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.

Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ФИО1 в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет ФИО1, подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств потерпевшему. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.

Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 130000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 4900 руб. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Железногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2025 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке