Решение № 2-297/2020 2-297/2020(2-5437/2019;)~М-4507/2019 2-5437/2019 М-4507/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело №2-297/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО7 ич, ФИО2 о, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «Киа Рио», 2016 года выпуска госномер №. 12.04.2019 года в 09 часов 22 минуты в г.Ростове-на-Дону на ул.Щербакова, 116 автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП. 24.04.2019 года инспектором ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признана виновной в ДТП, произошедшем 12.04.2019 года. Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратилась к данному страховщику для прямого урегулирования убытка, однако в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458300 рублей. 08.07.2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без исполнения. По мнению истца, в произошедшем ДТП имелась вина обоих водителей, в связи с чем ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 139-140).

Третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных объяснениях представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 71-72).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, третьих лиц ФИО7, ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.04.2019 года в 09 часов 22 минуты в районе дома №116 по ул.Щербакова в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО7, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 года (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 14).

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.04.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 12.04.2019 года с участием водителей ФИО7, ФИО2 и пассажира ФИО1 по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО7, управляя автомобилем «Киа Рио» госномер №, при развороте на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» госномер № под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД Российской Федерации (л.д. 17).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Рио» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 57).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО7, управлявшего на момент ДТП автомобилем истца, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

28.05.2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 23).

Ссылаясь на отсутствие некоторых документов, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем, о чем истцу направлено письмо от 03.06.2019 года № (л.д. 25).

В целях определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2019 года №, составленному ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 536100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 458300 рублей (л.д. 29-49).

Указанное заключение направлено страховщику с претензионным письмом, в котором ФИО1 просила выплатить ей страховое возмещение и возместить расходы на оценку (л.д. 26). Претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.10.2019 года №У-19-37741/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 50-55).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм ДТП, соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД Российской Федерации, механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2019 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №60-НС от 26.03.2020 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили «Шевроле Авео» госномер № и «Киа Рио» госномер № двигались в попутном направлении относительно друг друга, каждый занимал крайнее левой положение. Далее водитель автомобиля «Киа Рио» госномер №, совершая левый разворот, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Авео» госномер №, в результате чего произошел контакт передней и левой боковой части кузова автомобиля «Шевроле Авео» госномер № и передней правой угловой части кузова автомобиля «Киа Рио» госномер №. В момент столкновения транспортные средства двигались в поперечном направлении, возможный угол их столкновения составлял 75°±5°. Основываясь на данных о расположении осыпи стекол и отделившихся от автомобилей деталей, а также исходя из габаритов автомобилей и зафиксированных на схеме ДТП расстояниями между объектами, можно утверждать, что с технической точки зрения, версия водителя автомобиля «Шевроле Авео» госномер № соответствует установленному механизму ДТП.

В данных условиях, в соответствии с положениями, закрепленными в ПДД Российской Федерации, с учетом данных об организации дорожного движения в представленной на исследование дорожной ситуации, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия, водитель транспортного средства «Киа Рио» госномер № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Авео» госномер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД Российской Федерации. Ввиду отсутствия в материалах дела и административном материале сведений о времени, которое прошло с момента возникновения опасности для водителя ФИО2 до контакта транспортных средств, определить наличие, либо отсутствие у водителя автомобиля «Шевроле Авео» госномер № ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение, не представилось возможным, следовательно, определить, соответствовали ли его действия требованиям вышеуказанного пункта ПДД Российской Федерации и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного ДТП также не представляется возможным. Оценивая действия водителя автомобиля «Киа Рио» госномер № ФИО7 в ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей, согласно представленным данным, можно прийти к выводу о том, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Выполняя требования безопасности движения, изложенные в указанных выше пунктах ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля «Киа Рио» госномер № ФИО7 располагал возможностью предотвратить столкновение.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Киа Рио» госномер №, по локализации и механизму образования не противоречат обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 12.04.2019 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.04.2019 года, в соответствии с Положением Банка России т 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 487200 рублей, без учета износа – 575200 рублей (л.д. 102-130).

Оценивая заключение эксперта №60-НС от 26.03.2020 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, данных, отраженных в административном материале, с учетом фотоматериалов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 102).

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное допущенными судебным экспертом ошибками.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты, неправильности и необоснованности заключения эксперта №60-НС от 26.03.2020 года, составленного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному истцовой стороной не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

ФИО8 стороной также не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата по страховому случаю производится потерпевшему только при наличии вины причинителя вреда, являющегося страхователем либо застрахованным лицом, подтвержденной документами.

Истцом ФИО1, ссылающейся на наличие обоюдной вины участников ДТП в произошедшем событии, вместе с тем, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие доводы. Обстоятельства, установленные в ходе проведения по делу судебной экспертизы, в том числе о несоответствии действий водителя ФИО7 при ДТП от 12.04.2019 года требованиям ПДД Российской Федерации, истцом не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», изложенному в препроводительном письме от 26.03.2020 года, стоимость проведения экспертизы составила 72000 рублей (л.д. 101), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО7 ич, ФИО2 о, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова