Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018 ~ М-503/2018 М-503/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело № 2-1204/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Арояну Севаку Ваняевичу, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, указав, что определением Реутовского городского суда Московской области по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа утверждено мировое соглашение, согласна которому ФИО3 обязался выплатить ФИО1 <данные изъяты>. Решением Железнодорожного городского суда Московской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. Утвержденное мировое соглашение и решение Железнодорожного городского суда ответчиком выполнено не было. ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ориентировочной стоимостью <данные изъяты>. Данный автомобиль был продан ФИО3 ответчику ФИО2 за <данные изъяты>. по договору купли-продажи от 8 декабря 2016 г. Истец считает указанный договор ничтожным, так как заключен в нарушении действующего законодательства, поскольку действия ФИО3 были совершены с целью сокрытия имущества от взыскания в пользу истца, по заниженной цене, при этом денежные средства от реализации имущества не были переданы истцу в счет погашения долга, что повлекло за собой нарушение его прав. Таким образом действия ответчика ФИО4 нарушают статью 166 и пункты 3 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным истец просит суд признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки и обратить на данное имущество взыскание в пользу истца, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как указал истец, прежним собственником данного автомобиля являлся ФИО3, который продал данный автомобиль с целью избежать обращения на него взыскания в случае принудительного исполнения определения Реутовского городского суда Московской области, которым утверждено мировое соглашение о выплате ФИО3 ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>., и решения Железнодорожного городского суда Московской области, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд исходит из вывода о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что ФИО3 продал указанный автомобиль исключительно с целью избежать обращения на него взыскания в случае принудительного исполнения судебных актов, причинить вред истцу, а также с целью иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд исходит из презумпции добросовестности ответчика и его права, как собственника, распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе продавать его третьим лицам по согласованной с покупателем цене. В силу свободы договора установление цены автомобиля ниже рыночной бесспорным доказательством злоупотребления правом не является.

Наличие спора в суде, а равно судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств само по себе не может являться препятствием к реализации ответчиком правомочий по распоряжению имуществом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при продаже автомобиля.

Спорное транспортное средство под арестом не состояло, предметом спора не являлось, в связи с чем могло быть свободно отчуждено третьим лицам.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2016 г. суду не представлено, а равно не представлено доказательств того, что данной сделкой истцу причинены убытки, и что иным способом невозможно исполнить судебные акты.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что истцом по существу заявлено в том числе требование об истребовании автомобиля у ФИО2 для его последующей реализации и исполнения за счет такой реализации судебных актов, вынесенных в отношении ФИО3 Вместе с тем истребование автомобиля у приобретателя, недобросовестность которого не доказана, недопустимо, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечет существенное нарушение прав последнего. Кроме того, по смыслу статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать имущество принадлежит его собственнику либо иному законному владельцу, коим истец не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Арояну Севаку Ваняевичу, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья

В окончательной форме

решение принято 25 мая 2018 г.