Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО4, его представителя ФИО6,

представителя ответчика ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» - ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», в котором просит:

- обязать ответчика опровергнуть порочащие истца сведения,

- обязать ответчика прекратить незаконное использование изображение истца,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование иска ФИО4 указал, что в выпуске программы «Риэлторский вестник» ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ в эфир был выпущен сюжет под названием ****** В указанном сюжете в отношении ФИО4 авторским коллективом телекомпании сообщаются широкому кругу лиц заведомо ложные сведения: о том, что истец входит в состав устойчивого преступного сообщества – шайки, о том, что истец в составе устойчивого преступного сообщества – шайки – причастен к совершению преступления или нескольких преступлений, связанных с незаконным лишением собственности с указанием конкретного лица в качестве потерпевшего от таких преступлений, о том, что и в настоящее время истец продолжает заниматься преступной деятельностью. Ни одно из указанных утверждений не соответствует действительности. Данные сведения, в силу заведомой недостоверности и ложности, порочат честь и достоинство истца. Истец к уголовной ответственности не привлекался, уголовных дел в отношении него не возбуждено. Кроме того, в сюжете было использовано изображение истца. Претензия с требованием опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, была направлена ответчику, однако ответчик опровержение не опубликовал.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор сюжета – ФИО1

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Пояснили, что просят взыскать компенсацию морального вреда и за распространение порочащих истца сведений, и за незаконное использование его изображения. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчиков в долях, в соответствии со степенью их вины. Моральный вред причинен истцу тем, что он после выпуска сюжета стал испытывать неловкость, у него испортились отношения с окружающими. Кроме того, действия ответчиков нарушают права истца, поскольку ответчиками были распространены его персональные данные.

Представитель ответчика ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что сюжет, упомянутый в исковом заявлении, был удален ответчиком до предъявления претензии со стороны истца по техническим причинам. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ претензия истца не была принята ответчиком в связи с необоснованностью. В связи с этим требование истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование его изображения не подлежит удовлетворению. Сюжет рассказывает зрителям о непростой ситуации, сложившейся в коттеджных поселках Европа, Европа 2 и Азия. В сюжете нет информации о том, что истец входит в состав устойчивого преступного сообщества – шайки. Слово шайка в контексте ролика является метафорой к слову «компания», «объединение» и т.<адрес> о преступном прошлом других членов данной компании ФИО2 и ФИО3 документально подтверждена. О ФИО4 говорится лишь то, что он работал вместе с этими людьми. Сюжет не содержит сведений о том, что истец причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным лишением собственности с указанием конкретного лица в качестве потерпевшего от таких преступлений. Сюжет не содержит утверждений о том, что ФИО4 продолжает заниматься преступной деятельностью. Из текста сюжета очевидно, что высказывания с указанием фамилии, имени и отчества истца носят обобщенный характер, что в силу своего субъективного и оценочного содержания не является предметом судебной защиты, так как они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Более того, в данном случае высказывания, являющиеся оценочными суждениями, не вышли за рамки цивилизованного сообщения и не нарушили нравственных стандартов. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, оно само по себе нарушают свободу выражения мнения. Истец не представил доказательств порочащего характера сведений, изложенных в сюжете. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истец никак не доказал заявленную им сумму компенсации. При этом в связи с обращениями граждан в компетентные органы с заявлениями о сомнительной деятельности компании Европа, Европа 2 возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения земельными участками по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что придерживается позиции, аналогичной с ответчиком ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», исковые требования не признает в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на Интернет-ресурсе YouTube по адресу ссылки https://www.youtube.com/watch?v=CrB7LlGmZ5o&feature;=youtu.be размещен видеофайл с названием ****** Видеофайл представляет собой сюжет, вышедший в рамках программы «Риэлторский вестник». Данная программа выпущена телеканалом Крик-ТВ, учредителем этого средства массовой информации является ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС». Автор сюжета – ФИО1

В сюжете содержатся следующие фразы с упоминанием истца:

- «перейдем к более мелким рыбешкам, шайке ФИО8, которая непосредственно творит злодеяния, это ФИО2, ФИО3 и ФИО4. С помощью них ФИО8 и отжал дома у застройщика «Европы 2» ФИО16 и продолжает с ними работать и по сей день»,

- «изначально ФИО3, ФИО2 и ФИО4 пришли в Европу в качестве рабочих, ФИО3 с ФИО2 строили забор, а ФИО4 был трактористом у обманутого впоследствии ими и ФИО9 застройщика Европы 2. Какую роль в обмане компании Евродом выполняла шайка ФИО10 Да достаточно простую, но в то же время ключевую. Они были информаторами ФИО11 сливали ему всю информацию о том, как обстоят дела у Евродома, так что без них у ФИО12 не получилось бы кинуть застройщика. Переметнулись, в общем, ребята на сторону ФИО13, как те, с кем ранее работал ФИО3, за что и получил свой срок. Почему они так поступили? Да потому, что ФИО14 пообещал им светлое будущее за участки, которые, кстати, были ими получены, только вот записаны на своих жен и подруг, вот несколько договоров купли-продажи».

Кроме того, в сюжете упоминается о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Помимо этого в данном сюжете используется изображение копии паспорта ФИО4

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

В ходе судебного заседания подтвердились и не оспаривались ответчиками доводы истца о распространении ответчиками в отношении него вышеуказанных сведений.

Вместе с тем, вопреки утверждению истца, данные сведения нельзя расценивать в качестве порочащих, поскольку в тексте сюжета в отношении не содержится каких-либо утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Действительно, ФИО4 упоминается в сюжете в качестве участника ФИО15 однако это само по себе не является утверждением о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (участие в преступном сообществе (преступной организации)), поскольку в сюжете не указано ни одного из признаков такого сообщества (организации), названных в ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, в сюжете нет утверждений о факте совершения истцом или иными лицами конкретных преступлений. Фразы «отжал дома у застройщика», «обман компании Евродом», «были информаторами», «сливали информацию», «кинуть застройщика» не являются утверждениями о совершении истцом или иными лицами определенных преступлений, не конкретны и не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Следует отметить, что в сюжете фактически указывается о совершении ФИО4 только действий по передаче ФИО8 информации о застройщике, компании Евродом. Однако утверждение о сообщении истцом ФИО8 информации (без указания какой именно) не может быть расценено как порочащее честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчиков опровергнуть порочащие его сведения не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в видеосюжете было использовано изображение (копия) паспорта ФИО4, на котором отчетливо видны фотография истца в паспорте и персональные данные истца: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия и номер паспорта, дата его выдачи.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Использование изображения ФИО4 осуществлено ответчиками без согласия истца, не в государственных, общественных или иных публичных интересах (истец не является должностным лицом, государственным служащим, не занимается какой-либо общественно значимой или публичной деятельностью), копия паспорта истца была получена ответчиком, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», у его работодателя.

Таким образом, использование фотографии истца ответчиками не соответствует закону.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиками в сюжете были распространены и персональные данные истца, что является нарушением положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца: права на охрану его изображения и права на защиту его персональных данных.

В связи с этим истец, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что в данном случае при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету характер допущенного ответчиками нарушения (использование копии паспорта), а также срок, в течение которого сюжет был размещен в сети Интернет. По утверждению представителя ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» сюжет был удален из сети Интернет, с Интернет-ресурса YouTube, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом доказательств иного не представлено. В судебном заседании установлено, что в настоящее время видеофайл с указанным сюжетом на Интернет-ресурсе YouTube отсутствует. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд считает установленным, что сюжет находился в сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о причинении истцу убытков в результате использования ответчиками его изображения, суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям сумму компенсации в размере 4000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долях, в соответствии со степенью вины каждого. В связи с этим судом учитывается тот факт, что сюжет стал доступен широкому кругу лиц благодаря действиям ответчика ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», разместившего данный сюжет в сети Интернет, в связи с этим суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» в сумме 3000 руб., а с ФИО1 – в сумме 1000 руб.

Поскольку в настоящее время сюжет удален из сети Интернет, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование его изображения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истцу подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также оплачены услуги нотариуса в размере 8800 руб. (по составлению протокола осмотра Интернет-страницы, удостоверению доверенности). Данные расходы истца (в общей сумме 9100 руб.) подтверждены чеком-ордером и квитанцией нотариуса. В связи с этим суд взыскивает с каждого из ответчиков возмещение судебных расходов пропорционально взысканным с них суммам компенсации морального вреда: с ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» - 6825 руб., с ФИО1 – 2275 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение судебных расходов в размере 6825 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение судебных расходов в размере 2275 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова