Решение № 2-74/2017 2-74/2017(2-918/2016;)~М-892/2016 2-918/2016 М-892/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Целина Ростовской области 10 февраля 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХФК Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ООО «ХКФ Банк» 22.01.2014 года был заключен Кредитный договор <***>, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 19 000 рублей путем перечисления на счет №. По договору ежемесячный платеж составляет 950 рублей. Срок действия карты – октябрь 2017 года. Годовая процентная ставка составляет 29,9 %. ООО «ХКФ Банк» сообщило ему письмом от 03.06.2016 года, что по состоянию на 02.06.2016 года общая задолженность составляет 19 969,75 рублей, из них: основной долг – 17893 руб., проценты – 280,91 руб., комиссии – 1705,84 руб. За весь период действия договора он выплатил банку 41 400 руб. в счет погашения кредита и процентов за пользование этим кредитом. Когда он узнал, что после выплаты им банку 41 400 рублей его долг не только не погашен с процентами, но общая задолженность превышает основной долг, он обратился в банк за разъяснением. На его запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило ему выписку по счету № по договору № за период с 22.01.2014 года по 18.03.2016 года, сообщив ему об этом письмом от 18.03.2016 года. Из выписки по счету усматривается, что кроме основного долга и процентов, за счет вносимых им на погашение задолженности средств, производились разнообразные выплаты, которые не учитывались, как погашение кредита и выплата процентов. Как ему пояснила уполномоченное Банком лицо БКО, он оплачивал комиссию. Однако никакая комиссия кредитным договором не предусмотрена, и ему никто не разъяснял, что он должен оплачивать неизвестную ему комиссию. Таким образом, все деньги, что, как он полагал, он вносил на оплату долга и процентов, уходили на комиссию, о которой его никто не предупреждал, и долг почти не сократился. Полагал, что сумма в размере 41400 рублей является неосновательным обогащением. Просил суд: взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в его пользу в качестве неосновательного обогащения в виде получения непредусмотренного кредитным договором комиссии 41400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что он платил и больше положенной суммы, минимальный платеж был 500 рублей, на основной долг уходили копейки, остальное шло на комиссии. У него общая сумма платежей составляет 43000 рублей. В договоре не был проставлен страховой пункт 9 %, сотрудник ФИО2 пояснила, что процент этот варьируется от 9 до 36 процентов. Он спросил у нее, почему его не предупредили, она посоветовала ему перекрыть карту в Сбербанке, сказала, что сама так делала. Эти скрытые комиссии в три раза превышают кредитную ставку. Из платежа в 1000 рублей 160 идет на основной долг, 200 – на проценты, а остальная сумма на комиссии. ФИО2 один лист договора ему не додала, пояснив, что отдала ему то, что на терминал ей передали. До этого он в Хоум кредите брал телевизор, поэтому ему карточку дали. Срок действия карты – до октября этого года, получается, что он платил минимальный платеж, а в конце срока карты ему выставляют счет на 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 82), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 05.05.2014 года), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор об использовании карты <***>, при исполнении обязательств по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 10 000 рублей (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 19000 рублей), ставка по кредиту (годовых): снятие наличных - 29,90 %; оплата товаров и услуг – 29,90 % годовых, срок действия карты – октябрь 2017 года (л.д. 4-5).

Согласно указанному договору-заявке, ФИО1, подписав заявку, подтвердил, что ему понятны все пункты Договора, а также условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Он не скрыл от Банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карты, поручил банку все деньги, поступающие на его счет, списывать для исполнения его обязательств перед Банком или его правопреемниками в установленном Договором порядке. При этом поручил Банку самостоятельно составлять и подписывать необходимые расчетные документы.

ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора была получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащихся в заявке, тарифах по банковскому продукту, в том числе и информации о расходах по кредиту, а также в условиях договора, соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», памятке об условиях использования карты и памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Истец расписался в соответствующих полях в Заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по Банковскому продукту, Заемщик подтвердил, что Тарифы по Банковскому продукту получены при оформлении настоящего Заявления, а также то, что указанные Тарифы с момента оформления Заявления становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого был открыт текущий счет.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по Текущему счету.

ФИО1 неоднократно снимал денежные средства с кредитной карты, осуществлял с её использованием платежи и переводы, а также вносил средства для погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-24).

Истцом ФИО1 представлены квитанции по оплате кредита за период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. на общую сумму 43203 рубля (л.д. 40-80).

Согласно ответу начальника Управления сохранения и поддержки клиентов ООО «ХКФ Банк» на обращение ФИО1, по состоянию на 02.06.2016 г. общая задолженность по кредитной карте ФИО1 составляет 19969,75 руб. (л.д. 7).

Согласно выписке по счету, все представленные истцом платежи были учтены ответчиком при расчете задолженности, с указанием, какие суммы учитывались в счет погашения основного долга, процентов, комиссий, страховки.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец ФИО1 получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, подписав договор, ФИО1 согласился с его условиями.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик за счет внесенных средств ФИО1 неосновательно приобрел или сберег за счет ФИО1 денежные средства в сумме 41400 рублей, как и не представлено доказательств нарушения Банком условий заключенного договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено факта нарушения прав потребителя, а также не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий или совершения банком действий (бездействий), посягающих на его нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХФК Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017 года.

Судья