Решение № 2-5756/2017 2-5756/2017~М-3802/2017 М-3802/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-5756/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шаповаленко Е.И., действующей по ордеру №<номер обезличен> от <дата обезличена> в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец - ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1113 558,16 рублей, и по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 195 494,74 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 745,26 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 907 100 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,20% годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Ответчик же нарушила условия кредитного договора и перестала оплачивать денежную сумму в счет погашения кредита.

В связи с чем по состоянию на <дата обезличена> у ФИО1 Ю,В. образовалась задолженность в сумме 1 221 963, 06 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ, истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> общая сума задолженности по кредитному договору <номер обезличен><дата обезличена> 558,16 рублей, из которых: 797442,98 рублей - основной долг, 239330,84 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 42598,76 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 34185,58 рублей - пени по просроченному долгу.

<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 250000 рублей на срок до <дата обезличена> под 22,3% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик же в свою очередь нарушила свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 270 158,80 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> общая сума задолженности по кредитному договору составляет 195 494,74 рублей, из которых: 161840,07 рублей - основной долг, 25 358,66 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 8 296,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1113558,16 рублей, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 195494,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14745,26 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная по адресу, указанному Банком: СК, <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от их получения.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шаповаленко Е.И., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Банка не

признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Просит в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований Банка - снизить неустойку, считая ее завышенной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 907100 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,20% годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Ответчик же нарушила условия кредитного договора и перестала оплачивать денежную сумму в счет погашения кредита.

В связи с чем по состоянию на <дата обезличена> с учетом снижения суммы штрафных санкций у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1113 558,16 рублей: из которых 797442,98 рублей - основной долг, 239330,84 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 42598,76 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 34185,58 рублей- пени по просроченному долгу.

Также судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 250000 рублей на срок до <дата обезличена> под 22,3% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик же в свою очередь нарушила свои обязательства по выплате кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом снижения штрафных санкций в размере 195 494,74 рублей, из которых: 161 840,07 рублей - основной долг, 25 358,66 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 8 296,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитным договорам. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Расчет задолженности по кредитному договору<номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена> судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 797442,98 рублей и задолженности по уплате плановых процентов в размере 239330,84 рублей и подлежащими их удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 3000 рублей и пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен.

Расчет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 161 840,07 рублей и задолженности по уплате плановых процентов в размере 25 358,66 рублей и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 14745,26 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 20.021974 года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Чеченской Республики, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1044 773,82 рублей, из которых: 797442,98 рублей – остаток ссудной задолженности; 239330,84 рублей –задолженность по уплате плановых процентов, 5000 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 3000 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Взыскать с ФИО1, 20.021974 года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Чеченской Республики в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 188 198,73 рублей, из которых: 161840,07 рублей – остаток ссудной задолженности; 25358,66 рублей –задолженность по уплате плановых процентов, 1000 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1, 20.021974 года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Чеченской Республики в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14364,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 37 598,76 рублей, задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 31185,58 рублей, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по уплате неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7296,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 380,4 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева