Решение № 2-2317/2020 2-2317/2020(2-8885/2019;)~М-7780/2019 2-8885/2019 М-7780/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2317/2020

Дело № 2-2317/2020 (2-8885/2019)

78RS0014-01-2019-010518-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании стоимости взноса, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 17 декабря 2019 года в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязуется передать ФИО1 в собственность квартиру в срок не позднее 30 марта 2019 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 1 369 450,00 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, а ответчик до даты подачи иска в суд квартиру не передал, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы. Истец, после уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор № №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 369 450, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 786 489,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию расходов за оказание услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, отзыв не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между ООО «Петрострой» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома №Д-к92-С/4, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру студию №№, площадью 22,45 кв.м., на 4 этаже (л.д.13-18).

Согласно п.4.1. размер долевого взноса составляет 1 369 450,00 руб.

ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме (л.д.23-27) в период с 02 июня 2017 года по 29 декабря 2018 года (всего 6 платежей), что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.03.2019 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.15).

До момента подачи иска в суд квартира истцу не передана, то есть более 8 месяцев.

Поскольку ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленный указанным договором срок не исполнил, истец имеет законное право отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома №Д-к92-С/4, поскольку обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что обязательства по передаче истцу объекта строительства, не исполнены ответчиком в срок, превышающий два месяца.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

22 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и выплате процентов (л.д.8-11). Сведения о направлении ответа истцу ответчиком и исполнения его требований по делу отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии права истца на возврат стоимости долевого взноса в размере 1 369 450,00 руб. и выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 08 июля 2020 года, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Расчет процентов за указанный период, приведенный истцом, предусматривает применение процентной ставки, действующей по периодам просрочки, и составляет 786 489,76 руб. Период начисления процентов не зависит от даты расторжения договора сторонами.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, возражений не заявлено.

Суд соглашается с расчетом, и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика процентов в указанном размере.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде не заявил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб.

Хотя договор между застройщиком и дольщиком прекратил действовать, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Прекращение договора не изменяет положения этих лиц как потребителей и исполнителя услуг.

Размер штрафа составляет 1 078 969,88 руб. (1369 450,00 +2 000,00+ 786 489,76\2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1 и ООО «ВЕНИМ» заключен договор об оказании юридических услуг № от 19 ноября 2019 (л.д.28-30) согласно которому, истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде, на общую сумму 20 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 15 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 19 280,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании стоимости взноса, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 22 мая 2017 года, заключенный между ООО «Петрострой» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 стоимость взноса по договору в размере 1 369 450,00 руб., проценты в размере 786 489,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 1 078 969,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 280,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова