Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-917/2020 М-917/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2017/2020

54RS0010-01-2020-001536-77

Дело №2-2017/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ ДЭУ №1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 264 143 руб. 70 коп., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 841 руб. 44 коп., расходы на доверенность в сумме 2 233 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Мурано, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля КО-206АН (снегопогрузчик), гос.№, под правлением ФИО2, который находился при исполнении трудовых обязанностей в МКУ «ДЭУ №1», который являлся виновником в данном ДТП. Страховая компания истца выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., между тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Мурано, гос.номер № принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 9).

0212.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Мурано, гос.номер №, КО-206АН (снегопогрузчик), гос.№, под правлением ФИО2, принадлежащего МКУ «ДЭУ №1» и автомобиля Диггер, гос.№ под управлением ФИО5 (л.д. 11-12).

Виновность водителей в данном ДТП стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Авто Рассчет», согласно заключению которого величина ущерба составляет 664 143 руб. 70 коп. (л.д. 31), за составление оценки истцом оплачено 13 000 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 работал в организации ответчика, что следует из путевого листа, имеющегося в административном материале.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку виновником в ДТП являлся ФИО2, являющийся работником ответчика, в силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по возмещении ущерба, причиненного истцу.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле, истца, которые могли образоваться результате ДТП, сделаны выводы относительно того, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определена средняя доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 905 200 руб., стоимость годных остатков – 213 100 руб., а также сделан вывод относительно возможности использования запасных частей бывших в употреблении при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, указано, что такая стоимость составит 1 202 200 руб. и тождественная стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 150-151).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Учитывая сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 264 143 руб. 70 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, на основании данной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из копии доверенности следует, что за ее оформление истцом оплачено 2 233 руб., данная доверенность выдана для представления интересов истца в конкретном деле (л.д. 53), следовательно, расходы по ее оформлению также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными договорами на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате.

Исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №1» в пользу ФИО1 сумму ущерба 264 143 руб. 70 коп., расходы на оценку в сумме 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 841 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.