Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «26» сентября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что с момента своего рождения, с 1980 г., проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. В данной квартире также была зарегистрирована и проживала ее мать. В собственность квартира была оформлена ФИО2 на основании приватизации, но на тот момент правом оформления в собственность обладали все члены семьи. Указала, что на момент приватизации являлась несовершеннолетней, а ее мать - ФИО3 добровольно отказалась от своего права и права несовершеннолетних детей на оформление собственности квартиры в равных долях в пользу ФИО2 В настоящее время в данной квартире проживает только ФИО2 Ее выезд из спорной квартиры носил и носит временный характер, не проживание в квартире является не добровольным, а вынужденным, поскольку ответчик чинил и до сих пор чинит препятствия ее проживанию в этой квартире. Он сменил входную дверь, замки, тем самым прекратил ее доступ в квартиру. Ее личные вещи, которые находились в квартире. он собрал и отдал ее знакомым. В 2015 г. она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях своего отца, но до сих пор ситуация не разрешилась. В 2016 г. она узнала об образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире. В настоящее время выплаты по образовавшейся задолженности выплачивает она. Считает, что ответчик нарушает ее права на проживание и пользование жилым помещением, поскольку чинит ей препятствия в пользовании единственно возможным жилым помещением, отказывает в доступе в квартиру, отказывается выдать ей ключи от квартиры. Указала, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, передать ей ключи от данного жилого помещения.

Ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования, из которых следует, что ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры. На регистрационном учете состоит он и истица по первоначальному иску. Приблизительно в 2006 г. ФИО1 начала осуществлять трудовую деятельность вахтовым методом в <...>. В 2008 г. ФИО1 выехала из квартиры, забрав все свои вещи, и убыла на постоянное место жительство в г. Москву. С указанного времени ФИО1 не проживает в спорной квартире, расходов по содержанию жилого помещения не несет, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Указал, что отсутствие ФИО1 в спорной квартире носит не временный характер, решение о выезде из жилого помещения принималось ею добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением с его стороны не чинилось, считает, что она утратила право пользования жилым помещением. Просил признать Бережную А.В. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду поясняла, что ответчик не проживал в спорной квартире с 1992 г. до 2012 г. В 2006-2008 г.г. отец пустил в квартиру квартирантов, а после смерти матери в 2012 г. перестал пускать ее в квартиру, мотивируя тем, что у нее имеется долг по квартплате. В настоящее время она заплатила 82 тыс. руб. в счет погашения долга, но отец все равно не пускает ее в квартиру.

Ответчик-истец ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что квартира предоставлялась ему по работе. С 1984 г. в ней проживали все члены его семьи – супруга и двое детей, в том числе ФИО1, но дочь не была зарегистрирована. Квартира по договору приватизации была оформлена лишь на него, так как бывшая супруга отказалась платить за приватизацию деньги, дала согласие на приватизацию только на его имя. Признал, что в квартире не проживал с 1992 по 2012 г., но платил за коммунальные услуги. С бывшей супругой у них были разные лицевые счета на квартиру. После смерти Ф.И.О.6 остался долг по квартире, который в настоящее время почти выплатила истец по первоначальному иску. В то же время она не выплачивает ему то, что он платил за квартиру 5 лет. Считает, что дочь уехала из квартиры в 2006 г., но куда не знает, поскольку сам в квартире не жил. Признал, что пускал на квартиру квартирантов с 2006 по 2008 г.г., что у него с дочерью плохие отношения, он не признает ее своей дочерью. Пояснил, что дочь не пыталась вселиться в квартиру, в полицию не писала, а он сам писал заявление в полицию на нее, так как она стучала в дверь, а ему это не понравилось. Не отрицает, что у дочери нет ключей от квартиры, но она никогда не просила у него ключи. В то же время пояснил, что не желает дать ей ключи, пока она не оплатит ему долги за квартиру.

Представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал исковые требования ФИО2, суду пояснил, что истец-ответчик сама вывезла свои вещи из квартиры, с 2008 г. осталась в Москве окончательно. Указал, что ФИО1 с матерью находилась в хороших отношениях, с отцом не поддерживала отношения, по этой причине перестала приезжать в Пензу после смерти матери. До 2017 г. она никаких действий по вселению в квартиру не предпринимала. Дверь в квартире никто не менял, ключи у истицы были, доводы ФИО1 в данной части голословны. Не отрицал, что долг по квартире был оплачен именно ФИО1, поскольку ответчик-истец отказался его оплачивать.

Представитель третьего лица – УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Здравница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, семья ФИО5 с 80-х годов проживала в квартире по адресу: <...><...><...>. В данной квартире на момент приватизации квартиры (Дата) были зарегистрированы ФИО6 О.26, Ф.И.О.27., кроме того без регистрации в данной квартире также проживала малолетняя ФИО1, (Дата) года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от (Дата), заключенным главным врачом санатория «Березовая роща» и ФИО2, где указано количество членов семьи 4 человека, а также постановлением администрации Алферьевского сельсовета <...> № от (Дата) об изменении адреса квартиры и свидетельством о рождении ФИО1, где в графе «отец» указан ФИО2

При этом, на момент приватизации брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2, по решению суда от (Дата) был расторгнут.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела ФИО2 в спорной квартире с 1992 г. по 2012 г. не жил, с 1992 г. в квартире проживала ФИО3 с несовершеннолетними детьми. При этом одна из комнат была закрыта ФИО2 на замок, а в остальных проживала ФИО3 с детьми, лицевые счета были разделены.

Наличие раздельных лицевых счетов на имя Ф.И.О.19 и ФИО2 позволяет суду сделать вывод о том, что в тот период данные лица полагали, что имеют равные права и обязанности по оплате коммунальных услуг и пользованию квартирой. При этом пользование двумя жилыми комнатами именно ФИО3 с детьми свидетельствует о том, что ФИО2 признавал за детьми и бывшей женой право на проживание в данной квартире.

В последующем право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН (Дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и соответствующей выпиской.

Согласно свидетельству о смерти Ф.И.О.6 умерла (Дата) в <...><...><...>, о чем (Дата) администрацией Алферьевского сельсовета <...> составлена запись акта о смерти №.

Как усматривается из домовой книги на вышеуказанную квартиру до настоящего времени в квартире зарегистрированы ФИО2 и его дочь ФИО1

Обращаясь в суд с иском и в ходе судебного процесса ФИО2 и его представитель ссылались на то, что с 2006 г. ответчик по встречному иску в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, свое место жительства она покинула добровольно, в связи с чем просили признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры ФИО1 проживала в спорном жилом помещении, по вине своих родителей оказалась незарегистрированной в квартире, обладала правом на участие в приватизации, но в силу возраста не могла дать согласия на приватизацию в пользу отца, а, будучи уже совершеннолетней, вынуждена была выехать из квартиры, поскольку поехала на заработки в <...>.

Подтверждением ее права на жилое помещение служит договор приватизации, где она указана в качестве члена семьи ФИО2

Давая пояснения суду, стороны пояснили, что между ними сложились плохие отношения, при этом истица хотела бы наладить с отцом отношения, но он категорично отказывается от этого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно негативно относится к своей дочери, считает, что квартира должна делиться между детьми только после его смерти.

Судом установлено также, что выехав из жилого помещения на заработки в <...> истец-ответчик ФИО1 оставила в квартире свои вещи и мебель. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, как и то, что данные вещи в последующем были вывезены ФИО2, после чего он поменял дверь и замки, преградив тем самым ей доступ в квартиру.

Более того, судом установлено, что долг по квартплате в сумме 82 тыс. руб. по лицевому счету №, оформленному на имя ФИО2, был оплачен именно ФИО1, что подтверждается квитанциями и справкой ТСЖ «Здравница».

Обсуждая довод ФИО1, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, суд пришел к выводу, что он является обоснованным, поскольку сам ответчик-истец ФИО2 этого не отрицает, признавая, что не желает давать своей дочери ключи от квартиры.

Подтверждением данного довода служат также показания свидетеля Ф.И.О.9 в судебном заседании.

Так, свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что семью ФИО5 знает с детства. Ей известно, что между родителями истицы был спор по поводу квартиры. Истица до смерти своей матери проживала в спорной квартире, потом уехала на заработки, оставив свои вещи в квартире. Потом ФИО2 принес одежду дочери к ней домой. Но в квартире оставались и другие вещи истца-ответчика – диван, сервант, телевизор, кухонная утварь, палас. Все эти вещи ФИО2 вывез из квартиры на свою дачу. Это она видела сама лично. Когда Ф.И.О.3 приехала, она рассказала, что отец принес ей вещи. После этого та пошла домой, а он ее не пустил. Она и сама ходила с ней в квартиру, но отец вновь не пустил дочь домой. Подтвердила, что у отца с дочерью очень плохие отношения. ФИО1 пыталась наладить отношения с отцом, но он на нее ругался нецензурно. Полагает, что истица хотела бы остаться жить в квартире, но вынуждена уезжать в Москву, так как отец не пускает ее домой. Со слов ФИО1 ей известно, что она каждый раз ходит в квартиру отца, стучится, но он ее не пускает. Все соседи это слышат, обсуждают. Утверждает, что ФИО2 действительно поменял дверь и замки.

В судебном заседании по ходатайству ответчика-истца ФИО2 были допрошены свидетели Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что знает ФИО2 30 лет, но в <...> роща проживает с 2005 <...> с этого времени истица не проживает в спорной квартире. Утверждает, что ФИО2 не менял ни дверь, ни замки, выбрасывать вещи дочери он также не мог. Указал, что по разговорам знает, что ФИО1 приезжает в <...> роща, но сам ее не видел.

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что ФИО5 знает с 1992 г. ФИО1 уже лет 10-12 не проживает в <...> роща, приезжает ли она, ему неизвестно. Не слышал, чтобы ФИО2 выгонял дочь из дома. Замки и дверь в квартире он не менял.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, что ФИО2 не менял замки во входной двери, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются как пояснениями ФИО1 и свидетеля Ф.И.О.9, так и показаниями самого ФИО2

О намерении ФИО1 вернуться в квартиру и проживать в ней свидетельствует и материал проверки № от (Дата), где ФИО1 заявляла в ОМВД России по <...> о том, что просит принять меры к своему отцу ФИО2, который препятствует свободному доступу в квартиру. При этом ФИО2 в своих объяснениях высказал намерение изготовить дубликат ключей и вручить дочери.

Однако как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик-истец ФИО2 этого не сделал, что, по мнению суда, следует расценивать как препятствие дочери пользоваться квартирой, поскольку попасть в нее она не может, поэтому вынуждена ночевать у своих знакомых.

Суду не представлено доказательств, что у ФИО1 имеется другое постоянное жилье. Не представлено также суду доказательств, что ФИО1 добровольно отказалась от проживания в спорном жилом помещении, а обстоятельства дела свидетельствуют об обратном: с 2006 г. по 2008 г. она была лишена возможности пользоваться квартирой из-за проживания в ней посторонних лиц, после 2008 г. регулярно приезжала к матери, после смерти которой в 2012 г. вновь не могла пользоваться жилым помещением, поскольку в квартиру вернулся ее отец и поменял замки во входной двери.

При таких обстоятельств суд пришел к выводу, что выезд из спорного жилого помещения изначально был вызван необходимостью трудоустройства, впоследствии ответчик-истец ФИО2 вселил в квартиру квартирантов, в связи с чем проживание истицы-ответчицы в квартире стало затруднительным, а позже вообще поменял замок в двери, в связи с чем доступ в квартиру ФИО1 стал невозможен.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...><...> передать ей ключи от данной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.09.2017 г.

Председательствующий:

.