Решение № 2-782/2025 2-782/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-782/2025

Дело № 2-782/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000806-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что <дата> между ней и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП», размещенной на официальном сайте ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу : https://www.garant-offers.ru/gap на 12 месяцев, заявление ***** от <дата> со следующими данными: Клиент: ФИО2; Автомобиль: Changan UN1-S, V1N номер *****; Стоимость автомобиля: 2 500 000 руб. Тариф: ВИП; Стоимость сертификата:75000 рублей.

По данному договору ею было оплачено 75000 тысяч рублей, что подтверждается выпиской по ее счету в ПАО «Совкомбанк».

<дата> мною было направлено заявление об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) по заявлению ***** от <дата> на автомобиль Changan UN1-S, V1N номер ***** и возврате мне полной суммы оплаченной по данному договору.

<дата> она присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети « Интернет», по адресу : www.garant-offers.ru/autosupport *****есяцев, заявление ***** от <дата> на автомобиль Changan UNI-S, VIN номер *****; Тариф: люкс; общая стоимость работ (услуг):75000 рублей.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Автомобилия».

По данному договору еюбыло оплачено 75 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по ее счету в ПАО «Совкомбанк»

<дата> ею было направлено заявление в адрес ответчика ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) по заявлению ***** от <дата> па автомобиль Changan UNI-S, VIN номер *****

Однако не смотря на уведомления об отказе от исполнения договоров, ответчики в добровольном порядке отказались вернуть ей оплаченную мною сумму в полном объеме.

Оплата по данным договорам осуществлялась за счет кредитных средств, полученных ею в ПАО «Совкомбанк».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потреби гель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителя.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любой момент ст. 32 ФЗ о Защите прав потребителей, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Указанными услугами истец так и не воспользовался.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по каждому из договоров будет выглядеть следующим образом:

1) Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ООО «ГАРАНТ»

С учетом того, что заявление потребителя по договору в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» ответчик - ООО «ГАРАНТ» получили <дата>, то требования потребителя должны были быть исполнены не позднее <дата>.

По договору «ГЭП», заключенному с ООО «ГАРАНТ»: период с <дата> по <дата> по ставке 21% от суммы 75000 рублей - 3619,94 рублей.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ООО «Автомобилия».

С учетом того, что заявление потребителя по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ответчик - ООО «Автомобилия» получили <дата>, то требования потребителя должны были быть исполнены не позднее <дата>.

По договору «Техническая помощь на дороге», заключенному с ООО Автомобилия» за период с <дата> по <дата>, ставка 21% от суммы 75000 рублей - 3619,94 рублей

Кроме того, истцу действиями ответчиков причинён моральный вред, вред, выразившихся в переживаниях истца относительно отказа ему в его законных требованиях и необходимости несения судебных тяжб. Данный моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 руб. по каждому договору, который также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, для защиты своих законных прав и интересов, ФИО2 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи и квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Просила расторгнуть договор публичной оферты по программе «ГЭП», заключенный на основании заявления ***** от <дата>, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца денежную сумму в размере 75 000 руб., уплаченную по договору публичной оферты по программе «ГЭП», заключенный на основании заявления ***** от <дата>, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размер 75 000 руб., за период с <дата> по день уплаты суммы этих средств; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Расторгнуть договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат ***** заключенный <дата>, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственности «Автомобилия»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автомобилия» в пользу истца денежную сумму в размере 75 000 руб., уплаченную по договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат ***** заключенный <дата>, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственности «Автомобилия»; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумме долга в размере 75 000 руб. за период с 22.11 2024 года по день уплаты суммы этих средств; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Взыскать с солидарно с Общество с ограниченной ответственности «Автомобилия», Общество с ограниченной ответственности «ГАРАНТ» в пользу истца судебные расходы в виде услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения размера неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавала.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения размера неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что <дата> между Истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор ***** о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

Для реализации указанного в Исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, Исполнителем по сертификату ***** является ООО «Автомобилия» (ОГРН <***>).

ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гарант" (ИНН: *****) является Разработка компьютерного программного обеспечения. Таким образом, ООО «Гарант» является IT- компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах.

В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора № 74500019680 подписанный истцом собственноручно от <дата> истец: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов».

<дата> между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика ***** (Далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО «Гарант» как Агрегатор обязуется: разместить в ПО сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные Пользователем; разместить в ПО информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между Заказчиком и Клиентами; осуществлять иные действия, предусмотренные Договором.

Действуя на основании Договора от <дата> и в интересах ООО «Автомобилия» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по сертификатам.

При этом обращаем внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется.

Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

По требованию о взыскании денежных средств по Договору ***** «ГЭП». <дата> между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (*****) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Публичная оферта о предоставлении сервиса «:ГЭП» (далее - «Оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap.

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый Абонентский период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1. Оферты)

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (www.garant-offers.ru/gap) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен.

Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6.2. Оферты Денежные средства вносится Клиентами в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора. С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств Договор считается заключенным.

Таким образом, Истец принял положения Оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручен Сертификат.

Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой.

Вышеуказанное также следует из п. 2.4 Оферты где указано, что Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Как указано в п. 1.1. Оферты Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Тарифа по программе «ГЭП» и Сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по Сервисной программе «ГЭП». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг Партнеров Компании, при посредничестве которых заключаются договоры с Абонентами, выразившими акцепт Оферты.

Также, в п. 1.1 определено понятие Абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (Одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего Абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего Абонентского периода одновременно является первым днем следующего Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения Договора.

Порядок расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 Оферты.

8.1. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Абонентского платежа. 2) Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от стоимости Абонентского платежа. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp= ((Sk*0,7)/(Mv-1))*Mo где: Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов; Sk - стоимость Абонентского платежа; Mv - срок действия Договора в соответствии с Сертификатом 1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1; Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

Применительно к настоящему делу расчёты по Карте выглядят следующим образом. Абонентский платеж по Карте составляет 75 000 руб. 00 коп. Карта выдана на 12 Абонентских периодов. Карта действовала с <дата> (дата заключения Договора) по

(Дата получения Ответчиком Претензии). стоимость первого Абонентского периода составляет: 75 000/100 * 30 % = 22 500 руб. 00 коп.

Совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 110040 руб. 00 коп. (75 000 * 0,7 = 52500 руб. 00 коп)

Для определения суммы по возврату выясняем стоимость каждого абонентского периода в соответствии с формулой: 52 500 / 11 (Абонентские периоды за исключением 1) - (стоимость каждого Абонентского периода за исключением первого Абонентского периода).

Таким образом, обратившись в компанию <дата>, Абонент всего использовал 1 абонентский период.

Итоговая сумма, подлежащая возврату Истцу составляет 52 500 руб. 00 коп. (75 000(Стоимость Договора) - 22 500 (стоимость 1-го абонентского периода).

Требование Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, просим учесть положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Просят требования истца удовлетворить в пределах 52 500 рублей по Договору *****, в остальной части отказать. В случае удовлетворения требований истца в отношении штрафа просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и представил суду возражения в которых указал, что ООО «Автомобилия» заявленные требования Истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим.

<дата> между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» ***** в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Обращаем внимание, что согласно п. 2 Раздела II Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Обращают внимание на то, что согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Стоит отметить, что в п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом: Стоимость Договора составляет 75 000 руб. 00 коп.

Истец обратился с заявлением о расторжении Договора <дата> (первый абонентский период). (заявление с конвертом о поступлении приложена к настоящим возражениям). Стоимость первого абонентского периода составила 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 45 000 руб. 00 коп.

Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, просим учесть положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящее заявление не является признанием заявленного иска в полном объеме, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 14 июля 2011 г. № 946-О-О (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О и др.), в соответствии с правовыми позициями

Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», гражданско-правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм Закона «О защите прав потребителей», а также норм Гражданского кодекса РФ.

Невозможно применение и толкование ст. 13, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» без применения норм Гражданского кодекса РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеуказанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушены необоснованным уклонением контрагента от исполнения возложенных на него обязанностей и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, -предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просят исковые требования Истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 45 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и просил вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда при условии привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО2 по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки : Changan UN1-S, V1N номер ***** стоимость автомобиля: 2 500 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от <дата> заключенным между ПАО «Совкомбанк» и истцом, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля.

Судом также установлено, что при заключении договора по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты "Техническая помощь на дороге", сертификат ***** от <дата> стоимостью 75000 рублей, дата окончания срока действия - <дата>, выпущенный ООО «Гарант». Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Автомобилия».

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истица указала, что данная услуга - сертификат "Технической помощи на дороге" была ей навязана автосалоном, который обуславливал предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата.

Согласно правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» срок действия договора указывается в Наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 12). Согласно п. 14 указанных правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также "Сервис"). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

В рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; такси при поломке транспортного средства; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке; трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка Гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно - консультационная помощь (п. 2.2 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге").

Также при заключении договора по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 был заключен договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП», размещенной на официальном сайте ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу : https://www.garant-offers.ru/gap на 12 месяцев, заявление – сертификат ***** от 20.10.2024

Согласно договору публичной оферты о предоставлении сервиса "ГЭП" предметом данного договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису "ГЭП" позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнение сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных и наполнение сертификата ГЭП. Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути».

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора о присоединении к программе "ГЭП" ***** от <дата> и карты "Техническая помощь на дороге", сертификат ***** от <дата> на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "Гарант" и ООО «Автомобилия» предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

<дата> истцом ФИО2 было направлено заявление об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) по заявлению ***** от <дата> в адрес ООО «Гарант» и <дата> было направлено заявление в адрес ответчика ООО «Автомобилия» об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) по заявлению ***** от 20.10.2024

Статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор о предоставлении сервиса "ГЭП" публичной оферты об оказании услуг ***** от <дата> и карты "Техническая помощь на дороге", сертификат ***** от <дата> заключен ФИО2 О.А. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченные ю истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и договора ***** от <дата> о предоставлении сервиса «ГЭП» в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами ответчиков истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора на оказание услуги «Помощь на дороге» сертификат ***** от <дата> и договора ***** от <дата> о предоставлении сервиса «ГЭП» с истцом, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» подлежат взысканию суммы цены договоров в размере по 75000 рублей с каждого.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договоров договора на оказание услуги «Помощь на дороге» сертификат ***** от <дата> и договора ***** от <дата> о предоставлении сервиса «ГЭП» в судебном порядке не имеется, поскольку истица воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, направила <дата> в адрес ООО «Автомобилия» и ООО Гарант» заявления об отказе от исполнения договора, полученные <дата>.2024, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с <дата> в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в пользу истца в размере 39000 руб. (75000+3000/2= 39000 рублей) и с ответчика ООО «Автомобилия» штраф в пользу истца в размере 39000 руб. (75000+3000/2= 39000 рублей).

Ответчики ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» в письменных возражениях просят суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиками ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчиков, что они считают, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 названной статьи).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Гарант» за период с <дата><дата> в размере 3619,94 рублей по ставке 21% от суммы 75000 рублей и с ответчика ООО «Автомобилия» за период с <дата> по <дата> в размере 3619,94 рублей по ставке 21% от суммы 75000 рублей. Проверив расчет истца, суд считает их арифметически верными и соответственно требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомоблия» проценты с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств по день фактического исполнения обязательств, размер фиксированных процентов должен был определен судом на дату вынесения судом решения, а именно с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> (70 дней) в сумме 3020,55 руб. и с <дата> из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического возврата суммы задолженности на сумму основного долга в размере 75000 рублей;

и с ответчика ООО «Автомоблия» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> (70 дней) в сумме 3020,55 руб. и с <дата> из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического возврата суммы задолженности на сумму основного долга в размере 75000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом представлены: - соглашение ***** от оказании юридической помощи от <дата> заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО7 Г.А., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощи доверителя по вопросу урегулирования спора с ООО «Гарант» и ООО №автомобиля, а именно: юридическая консультация, анализ документов и разработка правовой позиции по делу, составление досудебной претензии, составление и подача иска в суд, представительство интересов в суде первой инстанции;

- согласно п.3.1. соглашения вознаграждения адвоката за исполнение поручения доверителя составляет 80000 рублей;

квитанция к приходно-кассовому ордеру ***** от <дата> об полате ФИО2 в адвокатский кабинет ФИО7 80000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Ответчик реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца – адвоката ФИО7 подтверждены ордером ***** от <дата>.

Оснований сомневаться в том, что расходы истцом понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи по требованиям к каждому из ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, отсутствие доказательства их чрезмерности принципа разумности, а также учитывая то, что требования истца удовлетворены частично: отказано в требованиях о расторжении договоров и в части взыскания компенсации морального вреда, а также, учитывая, что исковые требования заявлены к ответчикам не в солидарном порядке а по отдельно заключенным договорам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 25000 рублей и полагает, что данные суммы соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушающими конституционные права истца и ответчиков, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 75 000 руб., уплаченную по договору публичной оферты по программе «ГЭП», заключенной на основании заявления ***** от <дата>; моральный вред в размере 3000 руб.; штраф в размере 39000 рублей, а всего 117000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6640 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 75000 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 75 000 руб., уплаченную по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат ***** заключенный <дата>, моральный вред в размере 3000 руб.; штраф в размере 39000 рублей, а всего 117000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6640 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 75000 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета <адрес> края государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета <адрес> края государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья