Решение № 2-5382/2025 2-5382/2025~М-3325/2025 М-3325/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-5382/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Генризс Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Toyota Mark-II, гос.ном. №, принадлежащем на праве собственности истцу. <дата>, истцом было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае. Страховой компанией в одностороннем порядке были нарушены условия предоставления страховой услуги, направление на ремонт выдано не было, выплаченная сумма ущерба, занижена. <дата> Нижневартовским городским судом было вынесено решение по делу №. Судебным актом с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, и прочие денежные суммы. Неустойка за нарушение обязательства была взыскана Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры за общий период с <дата> по <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение Нижневартовского городского суда было изменено в части суммы взыскиваемого штрафа, в остальном оставлено без изменения. На момент подачи настоящего искового заявления, обязательство по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено. Общий период просрочки по обязательству составил 511 дней с начала просрочки обязательств и 135 дней со дня вынесения решения Нижневартовского городского суда. Общий период просрочки 646 дней. На основания ст.15 Закона «О защите прав потребителя», действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: невыплаченная своевременно ответчиком сумма страхового возмещения, воспрепятствовала полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что повлекло физические и нравственные страдания. Размер морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит: 1) взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей; 2) взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 3) взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от <дата> №<данные изъяты>. Также указывает, что неустойка, будучи мерой ответственности должна быть соразмерной степени вины и наступившим последствиям. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить размер заявленной неустойки, поскольку полагает, что повторное взыскание морального вреда и неустойки за период с <дата> неправомерно. Согласно расчету корректным размером неустойки является сумма <данные изъяты> рублей, что в свою очередь не означает согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями. Помимо прочего указывает, что истец не обращался с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление требований о взыскании только неустойки не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, а, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов, со ссылкой на то, что заявленные суммы завышены и не соответствуют разумным пределам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 чу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, признании недействительным соглашения, установлено следующее.

<дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark II, гос.ном. №, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Geely МК, гос.ном. №, под управлением и принадлежащем ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), который на законных основаниях владел и управлял транспортным средством Geely МК, гос.ном. №.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 также было составлено и подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Toyota Mark II, гос.ном. №, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, гос.ном. №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составило 50% от определенной величины ущерба (платежное поручение № от <дата>).

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» по ходатайству ФИО2 проведен дополнительный осмотр автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра № № от <дата>, из которого следует, что дополнительных повреждений транспортного средства Toyota Mark II, гос.ном. №, выявлено не было.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, а впоследствии (<дата>) в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от <дата> требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 решения (страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения (страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей), но не более <данные изъяты> рублей, требования в части взыскания расходов на составление экспертного заключения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Mark II, гос.ном. №.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, гос.ном. №, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила № рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель автомобиля не наступила.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> пришел к выводу, что выплата финансовой организацией страхового возмещения в размере 50% от определенного размера ущерба является неправомерной, ФИО2 вправе требовать 100% размера ущерба. Оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере № рублей финансовым уполномоченный не установлено.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, где просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, все понесенные расходы, а также взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 убытки в размере № рублей, а также признать соглашение от <дата>, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, недействительным.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 чу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, признании недействительным соглашения, было постановлено:

«Признать недействительным соглашение заключенное <дата> между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о страховой выплате.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и исковых требований ФИО2 к ФИО3 чу отказать».

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Нижневартовского городского суда от <дата> было изменено, уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а общая сумма с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> был выдан исполнительный лист ФС №.

Решение Нижневартовского городского суда от <дата> исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, что подтверждается платежным поручением №, согласно которому на расчетный счет ФИО2 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, факт получения указанных денежных средств, стороной истца не оспаривался.

В настоящее время истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> (день, следующий за днем по который судом взыскана неустойка и по <дата>), начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть к взысканию предъявлен период следующий после периода, ранее заявленного истцом и уже рассмотренного судом.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему компенсационный выплаты, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

Из содержания решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> следует, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты судом принят расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которого размер неустойки за период с <дата> по <дата> (179 дней) в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 179 * 1%), за период с <дата> по <дата> (169 дня) в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> * 169 * 1%), общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Общий размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения во исполнение решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> была произведена в полном объеме <дата>, следовательно, истец имеет право на начисление неустойки до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком.

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которому размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), исходя из 511 дней просрочки, составляет <данные изъяты> (с <дата> – день, следующий за днем по который истцом судом была взыскана неустойка – по <дата>).

Между тем, проверив расчет истца суд находит его выполненным неверно, поскольку решением суда уже была взыскана неустойка по состоянию на <дата>, следовательно, следующий период начисления неустойки составит с <дата> по дату исполнения требования исполнительного документа выданного по решению суда, то есть по <дата>, что составляет 210 дней. Истцом заявлен период по <дата>. Соответственно надлежащим расчетом неустойки будет следующий: <данные изъяты>*1%*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части обращения за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Рассматривая доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по обращению к финансовому уполномоченному судом, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на то, что обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, в том числе с требованием о взыскании неустойки и решением Финансового уполномоченного № № <дата> требования удовлетворены частично.

По общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии к предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявить в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного судебного порядка, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого требования (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная правовая позиция выражена также в ответе на вопрос №2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательного досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному с отдельным требованием о выплате неустойке за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тем более в случае, если досудебный порядок был ранее потерпевшим соблюден должным образом, иск о взыскании страхового возмещения, неустойки был ранее рассмотрен судом, требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Поскольку истец первоначально обращался в суд после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием, в том числе и о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка при заявлении требований о взыскании неустойки за иной период не требуется.

Поскольку фактически истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика доплаты неустойки, оснований полагать, что они не совпадают с предметом, содержащимся в ранее поданном обращении к финансовому уполномоченному, не имеется, поскольку ранее судом рассмотрены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, в ходе рассмотрения которых установлено соблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом решения финансового уполномоченного от <дата> судом отклоняются как не состоятельные, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на неисполнение возложенной на страховщика законом обязанности, в связи с чем, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом сам страховщик решение финансового уполномоченного от <дата> не оспаривал в судебном порядке, соответственно не был лишен права исполнения данного решения в установленные в нем сроки.

Между тем, следует отметить, что истец заявляет о взыскании неустойки за следующий период как указано самим истцом в исковом заявлении со дня следующего за днем по который судом взыскана неустойка, то есть без учета обстоятельств имевших место до обращения с исковым заявлением в суд, при этом дальнейшее увеличение периода начисления неустойки связано с обстоятельствами обжалования решения суда самим ответчиком (период с <дата> по <дата>).

В данном случае, что неисполнение решения финансового уполномоченного по причине его обжалования истцом не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за просрочку обязательства, поскольку ввиду прямого указания закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции только в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как усматривается из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки. Обжалование страховой компанией, решения суда, которым с нее взыскано страховое возмещение, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является. То обстоятельство, что истцом инициирован судебный спор относительно надлежащего размера страхового возмещения также основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку как указано выше страховщик решение финансового уполномоченного и не оспаривал в судебном порядке и не исполнил в установленные в нем сроки.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, как указано выше, не может служить основанием для ее снижения судом.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 41-КГ 19-3.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка (<данные изъяты> рублей) в совокупности с ранее взысканной суммой неустойки по решению суда от <дата> (<данные изъяты> рублей) не превышает лимит размера неустойки (пени) установленный законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, если после взыскания компенсации судом нарушение прав потребителя продолжается, он может потребовать компенсацию за период с момента вынесения решения до дня его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства вступившее в законную силу <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата>, исполнено страховой организацией (САО «РЕСО-Гарантия») только <дата>, то есть после подачи настоящего искового заявления, в данном случае страховая организация будучи профессиональным участником в сфере страхования нарушило право потребителя на получение страхового возмещения, неустойки в порядке и срок предусмотренным законодательством.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание содержание указанных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по невыплате в установленные сроки страхового возмещения, неустойки, длительности неисполнения страховой организации своих обязанностей, суд полагает исковые требования о взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Доводы о неправомерности повторного взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку с момента вынесения судом решения нарушение прав потребителя имело длящийся характер с момента вынесения судом решения (<дата>) до момента исполнения обязательства страховщиком в полном объеме (<дата>).

Из материалов дела следует, что по решению суда был выдан исполнительный лист на взыскание сумм после предъявления указанного исполнительного листа к исполнению САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на исполнение судебного акта только в случае предъявления должнику исполнительного документа, следовательно, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено права исполнить принятый судебный акт незамедлительно независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта. В данном случае обстоятельства длительного неисполнения судебного акта (с <дата> по <дата>), а соответственно и начисления неустойки находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого должника САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительности, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в одном судебном заседании – <дата>, а также оказал услугу по составлению искового заявления.

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата>, чек № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.Н. Генрихс

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з________Г.Е.Сапочник