Решение № 2-786/2018 2-786/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело № 2-786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что во время ДТП 16.02.2018г. был поврежден ее автомобиль KIA RIO, г/н № **. Виновным в ДТП признана ФИО2. Она обратилась к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль ответчиком осмотрен было выдано направление на ремонт в ООО «Ай-Би-Эм». При предоставлении автомобиля, сотрудниками ООО «Ай-БИ-Эм» составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость только запасных частей для проведения восстановительного ремонта составляет 191098,49 рублей. Однако ответчик отказался оплачивать данную сумму, поскольку считал ее завышенной составленной без учета единой методики. Было выдано новое направление на ремонт в ООО «Развитие Плюс», которое официальным дилером не является. С действиями ответчика она не согласна. Считает, что ответчик обязан оплатить ремонт в соответствии с дефектной ведомостью официального дилера. Претензия от 27.03.2018 года с требованием об отзыве направления на ремонт в ООО «Развитие Плюс» и о повторном направлении на ремонт в ООО «Ай-Би-Эм» и оплате ремонта в полном размере оставлена ответчиком без ответа.

Просит признать направление, выданное в ООО «Развитие Плюс» на ремонт незаконным и отменить, обязать выдать направление на проведение ремонта в СТОА «Ай-Би-Эм» и оплатить восстановительный ремонт в полном размере, в том числе со стоимостью запасных частей в сумме 191098р.49к, взыскать пеню, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Развитие Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 п.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного либо устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.931 п.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в редакции действовавшей на день заключения договора виновником ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 п. «б» данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.1 этого ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п.18, п.19, п.21 ст. 12 указанного ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1. ст.12 этого ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.19 ст.12, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.п.3.3.-3.5. положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.02.2018 года в 08.40 часов произошло ДТП по адресу: ...,..., с участием автомобиля KIA RIO, г/н № **, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № **, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.8.8. ПДД РФ. Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ** от **.**,**, срок действия которого с 25.10.2017г. по 24.10.2018 года, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

20.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на станции тех.обслуживания СТОА ООО «Ай-Би-Эм» (официальный дилер). Ответчик признал данное событие страховым случаем, был составлен акт осмотра, 05.03.2018г. транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «Ай-Би-Эм». Согласно дефектной ведомости, составленной ООО «Ай-Би-Эм», размер восстановительного ремонта автомобиля составил 212359р.49р., в том числе стоимость запасных частей в размере 191098,49 рублей. Однако ответчик отказался оплачивать данную сумму, поскольку посчитал ее завышенной составленной без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г №432-П, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134425,70 рублей.

Согласно акта о невозможности произвести ремонт автомобиля, ООО «Ай-Би-Эм» было отказано истцу произвести ремонт ее автомобиля по причине отсутствия возможности заказа запасных частей по согласованным ценам. Истец отказалась производить доплату.

23.03.2018г. истцу было выдано новое направление на ремонт в ООО «Развитие Плюс», официальным дилером не являющееся, которым также было отказано истцу произвести ремонт ее автомобиля.

В ответ на претензию истца от 27.03.2018 года с требованием об отзыве направления на ремонт в ООО «Развитие Плюс», повторном направлении на ремонт в ООО «Ай-Би-Эм» и оплате ремонта ответчиком было сообщено, что принято решение изменить форму возмещения с натуральной на денежную.

03.05.2018г. ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134425,70 рублей. Однако, истец данную сумму ответчику возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, претензией, заявлением о страховом возмещении, актами, сведениями ГИБДД, направлениями, платежным поручением, не оспаривались сторонами.

Истец считает, что ответчик обязан оплатить ей ремонт автомобиля в соответствии с дефектной ведомостью официального дилера ООО «Ай-Би-Эм», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, на момент ДТП, составляет 212359,49 рублей (в том числе стоимости запасных частей в сумме 191098,49 рублей), что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. не превышает 400000 рублей.

Однако, данные доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При оплате стоимости ремонта, ответчик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г №432-П, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134425,70 рублей.

Данные действия ответчика являются незаконными только в части.

Автомобиль, которому причинен ущерб является легковым, находится в собственности гражданина и зарегистрирован в Российской Федерации. Следовательно страховое возмещение осуществляется в соответствии с п.15.1 и 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. путем организации (выдачи направления для ремонта на СТО с сохранением гарантийного обслуживания – официальному дилеру и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Причем оплата стоимости проводимого ремонта определяется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей.

Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта определены в соответствии с Единой методикой, но с учетом запасных частей.

Ответчик должен быть произвести оплату стоимости только в размере, определяемом по Единой методике.

Довод истца о том, что ответчик должен произвести оплату без Единой методике, а по ценам официального дилера, не может быть принят во внимание, т.к. противоречит закону.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал часть повреждений, указанных в дефектной ведомости, составленной ООО «Ай-Би-Эм» и размер стоимости восстановительного ремонта.

Для устранения разногласий в определении объема повреждений и размера восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего 16.02.2018 года, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся на автомобиле KIA RIO, г/н № ** повреждения не противоречат механизму и заявленной дорожной ситуации ДТП от 16.02.2018г. при участии транспортного средства истца и транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № **, т.е. могли образоваться в данном ДТП. Возможны повреждения ступицы переднего левого колеса, наконеника рулевой тяги левого, рычага передней левой подвески которые можно определить только после ремонта и замены основных поврежденных элементов и стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № ** в результате указанного ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов без учета эксплуатационного износа составляет 151599,06 рублей, из которых стоимость запасных частей – 129421р.06к.

Суд считает возможным при определении объема восстановительного ремонта и его стоимости принять в качестве доказательства данное заключение. При этом суд считает данное экспертное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено в соответствии законом. Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, так как оно дано специалистами, имеющими профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы экспертов последовательны, мотивированы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать данное заключение сомнению не имеется.

Объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы стороны ответчика в части определения размера страхового возмещения, обоснованными только в части, т.к. следует рассчитывать в соответствии с положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245, но без учета износа запасных частей. И данный размер составляет большую сумму, а именно151599р.06к, чем ответчик согласен был оплатить (134425,70 рублей), но меньшую сумму в размере 212359,49 рублей, из которых стоимость запасных частей в сумме 191098,49 рублей, выставленную ООО «Ай-Би-ЭМ» и на которой настаивает истец.

Поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, и исходя из заявленных требований – обязать выдать новое направление и оплатить полную стоимость восстановительного ремонта, выставленного ООО «Ай-Би-Эм», в том числе по стоимости запасных частей в сумме 191098р.49к., в судебном заседании требования не изменены, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за нарушение сроков и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» пеня взыскивается за нарушение сроков выдачи направления на ремонт или нарушение сроков ремонта, в судебном заседании данные обстоятельства не установлены. Направление выдано в срок, ремонт не проводился.

Закон о Защите прав потребителей в части взыскания штрафа в данном случае не применяется, т.к. ФЗ «Об ОСАГО» вопрос о штрафе урегулирован этим законом и требования неимущественного характера.

Требования истца о признании направления, выданного ответчиком на ремонт в ООО «Развитие Плюс» незаконным и отмене являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что после отказа официального дилера ООО «Ай-Би-Эм» от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, 23.03.2018г. ей было выдано новое направление на ремонт в ООО «Развитие Плюс», официальным дилером не являющееся, чем было нарушено положение п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу чего, суд считает необходимым признать направление, выданное на ремонт в ООО «Развитие Плюс» незаконным, но отмена направлений не входит в компетенцию суда.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 закона «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинен моральный вред, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Дому ВСК о признании направления на ремонт в ООО «Развитие Плюс» незаконным и его отмене, возложении обязанности выдать направление на ремонт на СТОА «Ай-Би-Эм», оплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе по стоимости узлов и деталей в размере 191098,49 рублей, взыскании процентов за нарушение сроков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать направление, выданное на ремонт в ООО «Развитие Плюс» незаконным.

Взыскать со Страхового Дома ВСК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Голева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года