Решение № 12-555/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-555/2024

№ 12-555/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

4 декабря 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица № 04-254/2024 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № 04-254/2024 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как не представлено доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, установленный ею забор считает противопожарным барьером, который по ее мнению она должна была возвести, обеспечив выполнение требований п.10 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах»; также указывает на многочисленные процессуальные нарушения.

Защитник ФИО1 – Куляк А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст.7.9 КоАП РФ наступает за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно постановлению должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь владельцем земельного участка № 50:12:0050314:508, осуществила самовольное занятие и использование без специального разрешения лесного участка в квартале 68 выделах 8, 9, 15, 18 Лобненского участкового лесничества, огородив его двух метровым забором из профнастила, при этом свободный доступ на занятый лесной участок площадью 0.1718 га отсутствует.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья находит выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения и его квалификацию по ст.7.9 КоАП РФ законными и обоснованными, поскольку должностным лицом лесной охраны правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, лицо, причастное к его совершению, и в дело представлены надлежащие доказательства совершенного деяния, а именно, протокол об административном правонарушении от 15.09.2024, акт осмотра от 29.07.2024 со схемой правонарушения и фототаблицей. Доказательства судья признает отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Доводы о том, что в обязанности ФИО1 входила установка забора в качестве противопожарного барьера в силу требований Правил пожарной безопасности в лесах судья находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно п.10 Правил со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно «Рекомендациям по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб» (утв. Рослесхозом 17.11.1997) в качестве противопожарных барьеров в первую очередь должны быть использованы имеющиеся на территории лесного фонда естественные барьеры (большие озера и реки с широкими затопляемыми долинами, участки леса с преобладанием лиственных пород), а также искусственные разрывы в виде трасс железных и автомобильных дорог, линий электропередач, трубопроводов и т.п.

Согласно Приказу Рослесхоза от 27.12.2023 № 1174 «Об установлении нормативов и критериев выделения зон контроля лесных пожаров» естественные и (или) искусственные противопожарные барьеры обеспечивают предотвращение перехода лесного пожара (противопожарные разрывы, противопожарные опушки, водоемы, противопожарные минерализованные полосы).

Таким образом, забор из профнастила не отвечает требованиям к противопожарным барьерам, не являться противопожарным объектом и не должен устанавливаться без соответствующего разрешения на территории лесного фонда.

Доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, а потому незаконности самого протокола также подлежат отклонению ввиду того, что нарушение установленных ст. 28.8 КоАП сроков составления протокола об административном правонарушении не может являться процессуальным нарушением, влекущим исключение указанного процессуального документа из числа доказательств, поскольку данный срок не является пресекательным, и его нарушение не препятствует лицу реализовать свое субъективное материальное право, закрепленное в Кодексе, а также право на защиту.

Довод о том, что ФИО1 на была надлежащим образом извещена на рассмотрение дела судья также находит не состоятельным.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья установил, что 05.09.2024 ФИО1 дала расписку в том, что она согласна на извещение ее о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы и указала номер своего мобильного телефона. Также обязалась находиться на связи и принимать звонки. Согласно представленным в дело скриншотам мобильного телефона 23.09.2024 в 09:52 ФИО1 была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении на 25.09.2024 в 10 часов. Согласно отчету о доставке ФИО1 данное сообщение получила. Судья находит извещение ФИО1 о рассмотрении дела не противоречащим требованию закона.

Таким образом, судья установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом с учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство, а применение наказания в виде предупреждения при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, является обязанностью, а не правом суда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его материальное положение (пенсионер), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде; также учитывая, что ФИО1 за совершение правонарушения привлекается впервые, отягчающих обстоятельств не имеется, само правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ст.7.9 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, судья считает необходимым применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1.1, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № 04-254/2024 от 25.09.2024 изменить.

Заменить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись О.В. Кашин

Копия верна

Судья О.В. Кашин