Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ Е-200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования ТС полис серия <данные изъяты> № от 24.10.2016 года; в период времени с 11.11.2016 года с 23 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. 12.11.2016 года в г.Ульяновске около д.18 на пр-те Ульяновский в результате действий третьих лиц автомобилю истца был причинен материальный ущерб; 21.10.2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать с ответчика не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 69 756 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 2 005 руб. 69 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 30 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с иском, предъявило встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства, в обоснование которого указало следующее.

В соответствии с представленными суду доказательствами, усматривается, что бланк полиса серии <данные изъяты> № был похищен у страховщика, о чем заявлено в правоохранительные органы до даты наступления рассматриваемого события; также судебным экспертом установлено, что предъявленный ФИО2 бланк полиса страхования не соответствует по размеру, насыщенности краски и рисунку защитной сетки, бланкам страховых полисов, используемых компанией Росгосстрах при осуществлении страховой деятельности.

На основании ст. 167 ГК РФ просят признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. № серии <данные изъяты> № от 24.10.2016.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснял, что договор Каско был заключен в г.Москве, метро «Кожуховское», авторынок; страховая премия была уплачена в полном объеме в момент заключения договора; не согласен с позицией ответчика, что полис является недействительным, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, встречный иск не признала. Дополнительно поясняла, что на сайте страховой компании отсутствовала информация об утрате страхового полиса; кроме того, судебный эксперт установил различий в полисе только по оттенку.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что 07.09.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор на оказание агентских услуг, 23.09.2016 года ей передали бланки строгой отчетности; 25.10.2016 года Быценко в объяснительной указала, что 06.10.2016 года у неё была украдена сумка вместе с бланками полисов, в том числе и полисом с аналогичным номером, который представил истец; 02.11.2016 года органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; однако данный полис считается утраченным, страховая премия от истца в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала; кроме того, предъявленный истцом бланк полиса страхования, является поддельным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве указывает, что договор добровольного страхования с истцом она не заключала, денежные средства в размере 175 300 руб. от него не получала, в полисе и квитанции не расписывалась; страховой полис и квитанция были оформлены и подписаны неизвестными лицами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Е-200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2016 между ФИО2, владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ Е-200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> №, страховая сумма по риску КАСКО (ущерб/хищение и повреждение) – 1 900 000 руб., ДСАГО – 3 000 000 руб., срок действия договора по 24.10.2017; страховая премия в размере 175 300 руб. уплачена в полном объеме при заключении договора.

Согласно условиям договора страхования, он заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами страхования ТС № в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования страховым риском является – противоправное действие третьих лиц, связанное с умышленным повреждением имущества (п.п. «е»).

В период времени с 11.11.2016 года с 23.30 часов до 12.11.2016 года по договору КАСКО произошел страховой случай с застрахованным MERCEDES-BENZ Е-200, автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий неизвестных лиц. А именно, во дворе дома по пр.Ульяновский, 18 в г.Ульяновске, неизвестные лица сломали крепления дворника автомобиля, нанесли порезы на колеса.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом проверки № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 года по причине малозначительности деяния и не представляющего общественной опасности.

21.11.2016 года ФИО2 заявил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В письме № от 09.12.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что бланк полиса является поддельным.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», страхователь обратился к независимому эксперту ООО «Прогресс» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Экспертом проведен осмотр ТС и было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС MERCEDES-BENZ Е-200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № составила 69 756 руб. (без учета износа).

В связи с вышеизложенным заключением эксперта, в адрес ответчика 14.02.2017 года направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

Установлено, что 07.10.2016 года ФИО5, с которой ПАО СК "Росгосстрах" 07.09.2016 года заключило договор на оказание агентских услуг по страхованию, обратилась в правоохранительные органы (отдел МВД России по району Бибирево г.Москвы) с заявлением по факту утраты сумки с бланками строгой отчетности 06.10.2016 года при следующих обстоятельствах: примерно в 20.00 часов возвращалась домой, от станции метро «Курская» до станции метро «Алтуфьево», выходя из метро «Алтуфьево», обнаружила отсутствие сумки, в которой находились бланки строгой отчетности, акты приема-передачи, мобильный телефон.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Бибирево г.Москвы от 02.11.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в данном событии отсутствуют признаки какого-либо преступления.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы встречного иска о том, что бланк полиса серии <данные изъяты> № был похищен у страховщика, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», оснований для признания недействительным договора страхования, заключенного с ФИО6, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключая договор страхования <данные изъяты> № от 24.10.2016 года, истец предполагал добросовестность лица, выступающего в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом в доступной форме, неограниченному кругу лиц была опубликована информация о том, что бланки полисов и квитанций были утрачены, представителем ответчика не представлено. Более того, по состоянию на 24.03.2017 года бланк <данные изъяты> № в базе утраченных БСО, не числится.

Указанные действия страховщика не являются надлежащими и своевременными мерами по уведомлению неопределенного круга лиц о выявленном случае утраты документов строгой отчетности и не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки по страхованию транспортного средства недействительной, поскольку договор заключен ранее.

Суд признает несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не получило уплаченную истцом страховую премию, поскольку взаимоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и агентскими организациями не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В данном случае, обстоятельства об имевшем место страховом случае, повреждении застрахованного транспортного средства, обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и передаче 21.11.2016 года полного комплекта документов по страховому случаю, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в связи с возражениями ответчика назначалась судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы № от 15.05.2017 года бесспорно поддельность полиса не установлена, согласно выводам эксперта, бланк исследуемого полиса, выданного на имя ФИО2 и бланк полиса, представленного ПАО СК «Росгосстрах» для сравнения, изготовлены комбинированным способом, не предприятием Гознака. Бланк исследуемого полиса отличается от бланка полиса представленного для сравнения лишь по размеру и насыщенности цвета-передачи защитной фоновой сетки. А оттиски круглой печати в полисе серии <данные изъяты> № на имя страхователя ФИО2 и квитанции на получение страховой премии (взноса) № серия <данные изъяты> от 24.10.2016г. на имя ФИО2 нанесены с оттиска, изготовленного по технологии фотополимерных печатных форм с клише печати «ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН №, ФИЛИАЛА ПАО «РОСГОССТРАХ» В МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГЕНЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ», представленных для сравнения.

Допрошенный в суде эксперт ФИО1 заключение поддержал, пояснял, что бланк полиса на имя ФИО2 и бланк, представленный для сравнения, по способу изготовления идентичны, разница лишь в цвете бумаги и размере, изготовлены не на предприятии Госзнака, а на типографии, а бланки и печати оригинальные.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что полис серии <данные изъяты> № на имя страхователя ФИО2 является поддельным, не имеется.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 756 руб., а в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. № серии <данные изъяты> № от 24.10.2016 по вышеизложенным основаниям надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 года по 27.03.2017 года, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет процентов следующий: 69 756/360х10,0%х105 = 2 034,90 (где 10,0% - ключевая ставка, 105 – количество дней просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005,69 руб., а поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд не может в данном случае выйти за пределы заявленных требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, он имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 36 880,84 руб.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Прогресс» по определению размера ущерба ФИО2 оплатил 8 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд возможным взыскать с ответчика 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 652,85 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 756 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 2 005,69 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 880,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц регистрационный знак № серии <данные изъяты> № от 24.10.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 652, 85 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова