Апелляционное постановление № 22К-742/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/11-1/2020

Судья: Вдовин Н.В.

Материал № 22-742


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокуроров Чайковского Ю.А., ФИО2,

подозреваемой ФИО1,

защитников – адвокатов Жигина М.В., Морозова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Чайковского Ю.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 о временном отстранении от должности <данные изъяты> ФИО1.

Заслушав выступления подозреваемой ФИО1, защитников Жигина М.В., Морозова А.А., возражавших апелляционному представлению, мнение прокуроров Чайковского Ю.А., ФИО2, просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении ФИО1 от <данные изъяты>.

В обосновании доводов ходатайства указал, что ФИО1 инкриминируется должностное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершенное ею в должности <данные изъяты>. Полагает, что находясь в занимаемой должности, ФИО1, являясь лицом руководящим деятельностью <данные изъяты> на принципах единоначалия, имеет доступ к документам <данные изъяты> области, которые имеют значение для расследования уголовного дела, а также обладает широкими кадровыми полномочиями в отношении лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей по уголовному делу, в частности, сотрудников данного министерства и руководителей подведомственных министерству учреждений, правомочна принимать их на работу и увольнять с работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Чайковский Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что с период нахождения в отпуске ФИО1 не обладает властными полномочиями в отношении свидетелей, не имеет доступа к служебным документам. Факт нахождения ФИО1 в отпуске не исключает возможности ее появления на рабочем месте, не препятствует ее доступу к предметам и документам, имеющим значения для уголовного дела, не исключает возможности оказания давления на подчиненных лиц, сокрытия или уничтожения доказательств. Анализируя показания свидетелей, полагает, что ФИО1 оказывает давление на свидетелей, в том числе добивается увольнения некоторых из них. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 были представлены сведения в отношении свидетеля ФИО9, состоящие из служебной переписки <данные изъяты> с Государственной инспекцией труда, что свидетельствует об использовании подозреваемой своих служебных полномочий и доступе к служебной документации. Обращает внимание, что согласно ст. 114 УПК РФ допускается временное отстранение от должности, как обвиняемого, так и подозреваемого. Уголовное дело, в рамках которого было рассмотрено ходатайство об отстранении ФИО1 от должности, было возбуждено <дата>, в связи с чем, выводы суда о том, что при наличии желания подозреваемая имела возможность сокрыть или уничтожить какие-либо документы, являются несостоятельными. В настоящее время деятельность органов следствия направлена на сбор и закрепление доказательств по указанному уголовному делу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о временном отстранении ФИО1 от занимаемой им должности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме проверил представленные материалы и обоснованно не нашел оснований для временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности, обосновав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона временное отстранение от должности, являясь мерой процессуального принуждения, и допускается при наличии данных о намерении подозреваемого, обвиняемого благодаря занимаемому положению продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Такие данные по настоящему делу суду представлены не были, а предположения следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установленному законом порядку производства предварительного расследования, а также оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо воздействовать на них с целью добиться изменения показаний с их стороны или дачи ими не объективных показаний, лишены оснований, поскольку не подтверждены представленными и исследованными судом материалами.

Довод апелляционного представления об использовании подозреваемой ФИО1 своего должностного положения является несостоятельным, поскольку представленные суда материалы уголовного дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о прямых либо косвенных действиях ФИО1, об использовании ею должностного положения, вопреки интересам следствия.

Указание прокурорами в суде апелляционной инстанции о воздействии подозреваемой ФИО1 на свидетелей в инкриминируемый ей период совершения преступления, не принимается судом апелляционной инстанции, так как положения ст.111 УПК РФ распространяются на время производства предварительного расследования, в ходе которого не установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что подозреваемая угрожает или будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представления в виде предположений о сокрытии подозреваемой документации, о возможном ее уничтожении, так как они являются необоснованными.

Предоставление стороной защиты в суд первой инстанции документов, которые, по мнению стороны обвинения, порочат свидетеля ФИО9, ни коем образом не влияет на законность принятого судом решения, так как реализация подозреваемой положений ст.16 УПК РФ, предполагает, в том числе и предоставление доказательств, оценка которых является прерогативой суда.

Довод апелляционного представления об оценке судом доказательств также является несостоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.111,114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 о временном отстранении от должности <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий