Апелляционное постановление № 22-3765/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/16-11/2025

копия

Судья Костенко А.К. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Д.Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Д.Д.Ю. осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Д.Д.Ю. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Д.Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Д.Д.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что имеющееся у него дисциплинарное взыскание было применено по отношению к нему незаконно.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что, несмотря на обращение его к администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, он не приступил к трудовой деятельности по причине отсутствия свободных рабочих мест, в связи с чем был лишен возможности возмещать исковые требования, заявленные потерпевшей стороной, на что имеется ссылка в характеристике его личности. При этом осужденный отмечает, что он добросовестно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, вопросы его трудового и бытового устройства в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства решены положительно.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного он необоснованно постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду, ввиду наличия у него порезов на руке, поскольку они им были получены достаточно давно в бытовых условиях.

На основании изложенного осужденный полагает, что данные, характеризующие его личность, представленные администрацией исправительной колонии, наличие у него совершеннолетнего ребенка и намерений возмещать исковые требования, заявленные потерпевшей стороной, свидетельствуют о наличии у суда оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петрова Н.В. доводы апелляционной жалобы осужденного подержала, прокурор Махова Е.В. предложила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Д.Д.Ю. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Д.Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой Д.Д.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; осужденный содержится в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет и в общении с ними тактичен и вежлив, за период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «Подсобный рабочий», к учебному процессу относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ также относится добросовестно, не требует постоянного контроля за качеством выполняемых работ, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает и относится к ним с интересом, в кружковой работе участие принимает, ежемесячные собрания осужденных посещает и относится к ним с должным вниманием, в конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, верно пришел к выводу о том, что Д.Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности за совершенное им нарушение режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Д.Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству», поощрений не имеет.

Помимо этого приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> удовлетворен гражданский иск ООО <данные изъяты> и с осужденного Д.Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причинённого совершенным им преступлением, взыскана денежная сумма в размере 39 981 рубль.

Вместе с тем, несмотря на поступление в бухгалтерию исправительной колонии исполнительного листа и не осуществления удержаний с осуждённого в пользу потерпевшей стороны по причине невозможности трудоустройства осужденного в исправительном учреждении ввиду отсутствия рабочих мест, Д.Д.Ю. не предпринимал каких-либо мер, направленных на самостоятельное возмещение вреда, причиненного ООО <данные изъяты> совершенным им преступлением.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно сослался в обжалуемом постановлении на неисполнение Д.Д.Ю. исковых обязательств по приговору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции обоснованно исходил не только из того обстоятельства, что осужденный Д.Д.Ю. не предпринимает мер, направленных на погашение исковых требований, и имеет действующее дисциплинарное взыскание, а учитывал совокупность всех данных, характеризующих личность и поведение осужденного при отбытии наказания.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна; прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора по ходатайству Д.Д.Ю. не являлось основополагающим при принятии судом решения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Д.Д.Ю., более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о невозможности замены Д.Д.Ю. отбываемого им наказания на более мягкое обоснованы, так как в настоящее время он не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно обжалуемого постановления суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Д.Д.Ю. о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного и характеризующие его с положительной стороны, были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое, так как положительные характеристики личности Д.Д.Ю. свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к исправлению осужденного, однако в достаточной мере о его исправлении не свидетельствуют.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении сослался на то обстоятельство, что вопросы трудового и бытового устройства осужденного в случае удовлетворения заявленного им ходатайства не были решены положительно, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится, а также стороной защиты суду представлено не было.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству осужденного Д.Д.Ю. суд первой инстанции обоснованно учитывал сведения, отраженные в представленной исправительным учреждением характеристике на осужденного, оснований сомневаться в достоверности которой у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указания в апелляционной жалобе осужденным о необоснованном привлечении администрацией исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение режима отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для постановки осужденного на профилактический учет в период отбывания наказания, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящем судопроизводстве, а подлежат обжалованию осужденным в порядке административного судопроизводства.

При этом, приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции наряду с данными, характеризующими его личность, обоснованно принял во внимание и пояснения, данные Д.Д.Ю. в суде, о том, что полученное им дисциплинарное взыскание он не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д.Д.Ю. о том, что в случае его освобождения из мест лишения свободы он намерен возмещать ущерб, причиненный потерпевшей стороне, носят заверительный характер и не свидетельствуют о том, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы достигнуты, а также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Д.Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Д.Д.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличияу него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Д.Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д.Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова