Апелляционное постановление № 22-1284/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-203/2024

Судья ФИО2 Дело №22-1284/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «2» июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Рязанцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рязанцевой Н.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тем же постановлением подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу до установления его местонахождения приостановлено.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного обвинителя и защитника, указанным судом вынесено постановление, которым –

подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания,

подсудимый объявлен в розыск,

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 до установления его местонахождения приостановлено.

Данное постановление в части объявления подсудимого в розыск и заключении его под стражу защитником Рязанцевой Н.В. обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд. В поданной жалобе защитник просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения в указанной части, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об объявлении ФИО1 в розыск, суд не удостоверился в необходимости избрания подсудимому самой строгой меры пресечения, не запросил и не проверил сведения из лечебных учреждений, больниц, морга и тому подобное; указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для решения о заключении ФИО1 под стражу, не наступили и в настоящее время не исчерпаны; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подсудимому самой строгой меры пресечения не возникло; судом не в полной мере проверены сведения о личности ФИО1 и его неявках в судебные заседания; подсудимый работал без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Рязанцева Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений подсудимого следовало, что он никуда не скрывался, какое-то время находился на больничном, в остальное время был на работе, по почте его о судебных заседаниях не извещали, имевшийся у него мобильный телефон в тот период находился в ремонте.

Прокурор Бойко А.Ю., находя оспариваемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ просил об оставлении решения об избрании подсудимому меры пресечения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, меру пресечения. Такое же право предоставлено суду и положениями ч.1 ст.255 УПК РФ.

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и, как следует из ч.1 ст.108 УПК РФ, может быть применено по судебному решению в исключительных случаях в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, в случае, если такой обвиняемый скрылся от суда.

При этом положения ч.2 ст.238 УПК РФ прямо предусматривают, что, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Соглашаясь с принятым ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя судебным решением об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения и объявлении его в розыск, находя его правильным, в полной мере соответствующим вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции обращает внимание на

предъявление ФИО1 обвинения в совершении в течение сравнительно небольшого промежутка времени ряда умышленных корыстных преступлений,

сведения о нахождении подсудимого на учёте у нарколога в связи с <данные изъяты>,

сведения об отсутствии у подсудимого официального трудоустройства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него стабильного легального источника дохода,

сведения о фактическом отсутствии у подсудимого собственной семьи, жены, несовершеннолетних детей,

сведения о наличии у подсудимого судимостей за совершение умышленных корыстных, в том числе средней тяжести, преступлений, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы,

предпринятые судом первой инстанции достаточные меры, направленные на надлежащее извещение ФИО1 о месте, времени назначаемых с его обязательным участием судебных заседаний и обеспечение его привода в последние, которые положительного результата не принесли и установить реальное местонахождение подсудимого не позволили.

Находя указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными и позволяющими прийти к выводу, что ФИО1 фактически скрылся, суд апелляционной инстанции не усматривает повода сомневаться в наличии предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В условиях действия в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу явно невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Фактическим подтверждением правильности указанных выводов являются и предоставленные в распоряжение суда апелляционной инстанции документальные сведения о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 органами предварительного следствия нового обвинения, согласно которому ему инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ему также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства позволяли ему прийти к выводу, что ФИО1 фактически скрылся от суда, и в распоряжении последнего, вопреки доводам жалобы, имелись достаточные для такого вывода сведения.

Принятие судом мер по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени назначаемых с его обязательным участием судебных заседаний, равно как и достаточных в своей совокупности мер, направленных на установление его местонахождения, подтверждено документально.

Приведённые в жалобе защитником сведения о личности ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают и возможность избрания подсудимому самой строгой меры пресечения не исключают.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Вывод суда о том, что подсудимый скрылся, обуславливал в силу положений ч.3 ст.253 УПК РФ и принятие решений о розыске скрывшегося подсудимого, а также приостановлении по этому основанию производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рязанцевой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев