Решение № 12-24/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с жалобой на данное определение с указанием на его незаконность и необоснованность. Просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Городская газовая служба» не является специализированной организацией для целей проведения демонтажа шлангов и кранов, так как договор на техническое обслуживание газового оборудования заключен с другой организацией.

По мнению автора жалобы, отсутствие договора на техническое обслуживание газового оборудования препятствует проведению работ в квартире по месту ее проживания.

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району – возражала против удовлетворения жалобы, в прениях сторон указала о том, что в проверочном материале действительно имеются недостатки.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки доводов по обращению ФИО6 опрошен работник ООО «Городская газовая служба» ФИО5, пояснивший, что ни каких мошеннических действий по факту замены шлангов он не совершал.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2, проанализировав материал проверки, пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФИО6 добровольно подписаны документы по факту проведенных работ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимы организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (ст. 8).

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В п. 2 Правил N 410 определены следующие понятия:

аварийно-диспетчерское обеспечение - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

специализированная организация - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с п. 40 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

При этом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами N 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6 Правил N 410).

Согласно пункту 16 Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В пункте 40 Правил указано, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 269-э/8, в которых приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, указан порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Городская газовая служба» проведены ремонтные работы газового оборудования в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1, оплатившей данные работы на сумму 4 000 руб. Проведению работ предшествовало заключение ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская газовая служба», согласно которому Общество обязуется выполнить работы по установке квартирного узла учета газоснабжения, арматуры промышленной трубопроводной, шланга универсального газового.

Опрошенный в рамках материала проверки работник ООО «Городская газовая служба» ФИО5 указал о том, что в его обязанности входит обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

ФИО5 не был опрошен по существу проведения работ в квартире по адресу: <адрес>

Для решения вопроса о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении по заявлению ФИО6 необходимо было проверить – полномочия ООО «Городская газовая служба» по осуществлению технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования верно; ли определена ООО «Городская газовая служба» стоимость обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, отвечает ли порядок и принципы её определения положениям выше указанных нормативных актов.

Однако, имеющиеся в материале по заявлению ФИО6 документы не позволяют этого сделать.

Вопреки доводам ФИО6 об оказании именно АО «Газпром газораспределение Ярославль» услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, данные обстоятельства не установлены, последняя не была опрошена относительно этих обстоятельств. Не установлено следующее обстоятельство - обращалась ли ФИО6 в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявками о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, оплачивала ли она и в каких суммах эти услуги (работы). Кроме этого, не выяснен вопрос о заключении ФИО6 с ООО «Городская газовая служба» договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Данные договоры с ООО «Городская газовая служба» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» в случае их заключения не приобщены должностным лицом органа внутренних дел к материалам дела.

В ходе проверки не дана оценка вопросу о том – является ли ООО «Городская газовая служба» специализированной организацией и (или) уполномочено ли данное Общество проводить оплаченные ФИО6 указанные виды работ.

Кроме этого, суд отмечает, что ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь такое противоправное действие или бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административным правонарушением может быть только такое событие, за которое установлена административная ответственность конкретной статьей КоАП РФ или соответствующим законом субъекта РФ.

В связи с этим, в определении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна быть указана ссылка на конкретную статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность. В оспариваемом определении такая ссылка отсутствует.

Руководствуясь ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, материалы дела возвратить в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Павлюченко