Решение № 2-1413/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-1413/2016;)~М-1323/2016 М-1323/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1413/2016

Дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2016 года обратился в офис страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, представив для этого все необходимые документы, однако письмом от 20 сентября 2016 года ответчик предложил представить оригиналы документов, транспортное средство для осмотра, а также обеспечить личное участие истца при заключении договора. Поскольку представитель страховщика не указал время и место заключения договора, полагает, что ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля *** без дополнительных услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф.

В судебном заседании ФИО2 требование о обязании ПАО СК «Росгосстрах» заключить договор ОСАГО не поддержал, указав, что 15 декабря 2016 года сторонами такой договор заключен. На компенсации морального вреда и взыскании штрафа настаивает, ссылаясь на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года, которым удовлетворены его аналогичные исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных возражениях факт уклонения от заключения с ФИО2 договора ОСАГО отрицает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца ФИО2, свидетеля Д., специалиста Я. и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договор ОСАГО является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании части 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Частью 11 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

В части 3 статьи 15 данного Федерального закона указано, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическую карту, содержащую, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра определяется Правительством Российской федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 сентября 2016 года ФИО2 направил в адрес центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в г.Архангельске заявление о заключении с ним договора ОСАГО, приложив к заявлению копии паспорта, водительских удостоверений, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства - автомобиля ***, диагностической карты и страхового полиса.

Данное заявление получено страховщиком 19 сентября 2016 года.

10 октября 2016 года клиентской службой ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ о том, что для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности необходимы личное присутствие лица, желающего застраховать свою ответственность, и оригиналы документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. Также истцу сообщено, что заключение договора будет осуществлено после проведения осмотра транспортного средства, проводимого представителями страховщика на основании статьи 1.7 Положения 413-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года.

Получение ответа страховщика на заявление о заключении договора ОСАГО истец не оспаривает.

Анализируя содержание ответа страховщика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не отказал истцу в заключении договора ОСАГО, а уведомил о необходимости лично явиться к страховщику, представить оригиналы документов и транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем доводы ФИО2 о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах», заключающиеся в уклонении от заключения договора ОСАГО и нарушении его прав как потребителя, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.

Также истцом не представлено доказательств обращения к страховщику и после получения ответа ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылки ФИО2 на факт обращения к представителю ответчика в г.Котласе, который отказал истцу в заключении договора ОСАГО без дополнительных договоров, являются голословными и ничем не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в рассматриваемом случае именно на истца возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу статей 59, 60 и части 3 статьи 67 ГПК РФ доказательства, представляемые в судебное заседание, должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (действующими в настоящее время), страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие отказ ответчика заключить с ним договор ОСАГО, в том числе без навязывания дополнительных услуг, ответчик в направленном истцу письме указал, что для заключения договора истцу необходимо явиться лично с оригиналами всех документов.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что 15 декабря 2016 года при личном обращении истца к представителю ответчика в г.Коряжме договор ОСАГО сторонами был заключен. Претензий к условиям данного договора истец не имеет.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал тот факт, что он имел реальную возможность обратиться к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в г.Коряжме или иному страховщику, имеющему свое представительство (офис) в г.Коряжме, с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако, в силу личного волеизъявления не сделал этого.

Давая оценку действиям ФИО2 в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что действия истца были направлены на создание условий, при которых заключение договора ОСАГО было затруднительно или невозможно. Так, истец не смог пояснить каким образом он оплатил бы страховую премию и, постоянно проживая в г.Коряжме, получил бы в.Архангельске страховой полис.

Довод истца о том, что об уклонении ответчика от заключения договора ОСАГО свидетельствует отсутствие в письменном ответе сведений о дате, времени и месте заключения такого договора суд находит несостоятельным, поскольку ФИО2 достоверно известно место нахождения представителя ПАО СК «Росгосстрах» в г.Коряжме, а сведения о режиме работы представителей страховщика размещены в информационной системе «Интернет» и являются общедоступными.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года, которым, по мнению ФИО2, были удовлетворены аналогичные исковые требования истца, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, так как предметом судебной проверки по делу № были иные обстоятельства, не имеющие отношения к данному делу.

Принимая во внимание то, что доказательств уклонения ответчика от заключения договора ОСАГО суду не представлено, что исковое требование об обязании ПАО СК «Росгосстрах» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истец не поддерживает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова