Решение № 2-4939/2017 2-4939/2017~М-4517/2017 М-4517/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4939/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штрафа.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» (по доверенности ФИО2, ФИО3 ПА.) в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что ЗАО «МАКС» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр». Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого а/м «Пежо» гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4., управлявший а/м «Вольво» гос.рег.знак №., вследствие нарушения им п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Пежо» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб. – ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЭЛЬ», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Пежо» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, приложив экспертное заключение. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Пежо» гос.рег.знак №, составляет <...>. Доаварийная стоимость а/м составляет <...> руб. Стоимость годных остатков составляет <...> руб.

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта, составленная ООО «Экспертно-консультационный центр», из которого следует, что заключение эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что поскольку эксперту не были представлены дополнительные фотоматериалы, при расчете размера ущерба, часть повреждений а/м была посчитана неверно. Учитывая пояснения эксперта, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО-Бюро».

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Пежо» гос.рег.знак №, составляет <...> руб. Доаварийная стоимость а/м составляет <...> руб. Расчет годных к реализации остатков исследуемого а/м нецелесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять представленному дополнительному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного а/м истца составляет <...> руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет менее 10% между произведенной страховщиком выплатой (<...> руб.) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (<...> руб.).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения истца с претензией, и приложенного к ней отчета об оценке ущерба, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по составлению экспертного заключения.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., то есть срок для исполнения обязательства по ОСАГО - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней). Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена в пользу истца ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке и в полном объеме (ДД.ММ.ГГ. – поступление иска; ДД.ММ.ГГ. – выплата страхового возмещения), оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, то суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных, в которых истцу отказано полностью.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере <...> руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, а впоследствии в иске ФИО1 было отказано, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, неоплаченные до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ