Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олдинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 161100 руб., расходов на экспертизу в размере 2500 руб. Делу присвоен №.

Кроме того, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 242300 руб., расходов на экспертизу в размере 2500 руб. Делу присвоен №.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дела № и № объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № 2-1064/2017.

В обоснование заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания транспортных средств в выбоину были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии лежит на ГКУ РМЭ «Марийскавтодор». Не согласившись с отказом ответчика в добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта мотоциклов, истцы обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3 заявленные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Марийскавтодор» ФИО4 исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на несоблюдение истцами требований дорожных знаков и скоростного режима.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания транспортных средств в выбоину были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда транспортным средствам истцов ФИО2 и ФИО1, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: справками о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места дорожно-транспортного происшествия, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истцы ФИО2 и ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исками, указывают, что по вине ответчика как специализированной организации, на обслуживании которой находится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, их транспортным средствам причинен ущерб.

Ответчик ГКУ «Марийскавтодор», возражая против заявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов истцов и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «№. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу 1 № установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами подробно приведен перечень повреждений деталей и элементов транспортных средств и установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 94238 руб. 60 коп., мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – 61579 руб. 39 коп.

Суд при установлении характера повреждений и определения размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы участники дела не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных экспертам вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

При этом суд признает несостоятельной позицию истцов о том, что возмещение причиненного материального ущерба должно производиться без учета износа деталей исходя из следующего.

Согласно статье 11082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта мотоциклов истцов, находящихся в длительной эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов), без учета износа, приведет не только к возмещению истцам расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, что является недопустимым.

Ссылка представителя на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежит отклонению, поскольку данная правовая позиция сформулирована по иным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ в общую сумму убытков подлежат включению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. в пользу каждого из истцов. В подтверждении размера понесенных расходов по оплате услуг оценщика истцом ФИО2 представлен договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., а истцом ФИО1 договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. Однако истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб.

Таким образом, итоговый размер ущерба в пользу истца ФИО1 составил 96738 руб. 60 коп. (94238 руб. 60 коп. + 2500 руб.), а в пользу ФИО2 - 64079 руб. 39 коп. (61579 руб. 39 коп. + 2500 руб.)

Между тем при определении окончательного размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из исковых заявлений и объяснений истцов следует, что они ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклами, ехали по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес> и на №. данной дороги наехали выбоину (яму), расположенную на проезжей части.

Между тем, истец ФИО2, управляя транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляя транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обязаны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Несоблюдение истцами требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку они при выборе скорости не учли дорожные условия и видимость в направлении движения, избрали при движении такую скорость, которая не обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате мотоциклы истцов получили повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самих водителей транспортных средств.

Суд также отмечает, что наличие на пути следования истцов выбоины, представляющей собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от них не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 выбрали надлежащую скорость движения, не имели возможности заметить дорожную выбоину на пути следования транспортных средств и избежать наезда на нее, истцами суду не представлено.

Напротив, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» представлены документальные доказательства того, что для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения водителей об условиях движения на участке с <адрес>. по <адрес> автодороги <адрес> были установлены специальные дорожные знаки: СЩ-1 «Внимание аварийный участок», «Неровная дорога» и других.

Таким образом, вину водителей в данном случае суд определяет в размере 80%, вину ответчика ГКУ «Марийскавтодор» - 20%.

В связи с этим, суд, исходя из установленной ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12» стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов с учетом износа и заявленных истцами требований, определяет причиненный ФИО2 ущерб в сумме 12815 руб. 88 коп. (64079 руб. 39 коп. *20%), а ФИО1 в размере 19347 руб. 72 коп. (96738 руб. 60 коп. * 20 %).

Доводы ГКУ «Марийскавтодор» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и полном освобождении от ответственности проверены судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам.

Наличие дефекта в виде выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ГКУ «Марийскавтодор» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 773 руб. 91 коп. (от удовлетворенной цены иска – 19347 руб. 72 коп.) и в пользу ФИО2 в сумме 512 руб. 64 коп. (от удовлетворенной цены иска 12815 руб. 88 коп.). В остальной части в связи с частичным отказом в иске расходы по уплате государственная пошлины относятся на истцов и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 19347 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в остальной части отказать.

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 12815 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.