Решение № 2-3398/2018 2-3398/2018~М-2313/2018 М-2313/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3398/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новосибирский квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Новосибирский квартал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 61 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях <адрес> (строительный), состоящую из двух комнат, расположенную в 10-этажном 259-квартирном доме по адресу <адрес>

Квартира была передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 и ФИО2 поступила претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в квартире, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истец указал, что в части недостатков заявленных ФИО1 и ФИО2, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры перед покупкой и которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, ООО «Новосибирский квартал» в добровольном порядке перечислило на счет указанный в претензии 200 000 руб.

Не удовлетворившись размером выплаченной суммы, ответчик и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Новосибирский квартал». В рамках данного дела по ходатайству ООО «Новосибирский квартал» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления недостатков в квартире и определения размера компенсации для их устранения. По результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках дела №... было установлено, что стоимость устранения недостатков, заявленных ФИО1 и ФИО2 составляет 138 652 руб.

Таким образом, истец излишне оплатил ФИО1 сумму в размере 61 348 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 и ФИО2 Данным решением с ООО «Новосибирский квартал» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Указанным решением суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях <адрес> (строительный), состоящую из двух комнат, расположенную в <адрес>

Квартира была передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 и ФИО2 поступила претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в квартире, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истец указал, что в части недостатков заявленных ФИО1 и ФИО2, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры перед покупкой и которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, ООО «Новосибирский квартал» в добровольном порядке перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Новосибирский квартал». В рамках данного дела по ходатайству ООО «Новосибирский квартал» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления недостатков в квартире и определения размера компенсации для их устранения. По результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках дела №... было установлено, что стоимость устранения недостатков, заявленных ФИО1 и ФИО2 составляет 138 652 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма стоимости устранения недостатков в квартире, излишне выплаченная ФИО1 по претензии, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Как выше установлено, в связи с наличием недостатков в квартире, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, у истца возникло обязательство по выплате стоимости устранения недостатков строительства, которые было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб.

Между тем, в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новосибирский квартал» была установлена стоимость устранения недостатков, заявленных ФИО1 и ФИО2, в размере 138 652 руб., т.е. ФИО1 ООО «Новосибирский квартал» надлежало выплатить стоимость устранения недостатков строительства в меньшем размере, а именно 138 652 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал перечисление им выявленных стоимости недостатков строительства ответчику, размер которого превышает установленную сумму стоимости устранения недостатков строительства на 61 348 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания излишне полученных денежных средств истца.

Основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате стоимости устранения недостатков в квартире была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчиком сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 61 348 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2040 руб., подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2040 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новосибирский квартал» неосновательное обогащение в размере 61 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова