Решение № 2-1002/2025 2-1002/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1002/2025

Дело №2-1002/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-000771-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Семянистой Э.В.,

при участии:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

представителя ООО "Управляющая компания Эдельвейс" – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью "Петрокомплект", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс", Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО15, ФИО16 о признании решения общего собрания недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8, ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" в которых просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные Протоколом №.4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на голосование согласно повестки дня собрания, недействительными в связи с тем, что решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, а также по ряду вопросов, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и были нарушены ряд иных норм законодательства при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковое заявление мотивированно тем, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. Результаты собрания были оформлены Протоколом №.4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от «09» сентября 2024 года. Так по мнению истцов, решения данного собрания являются недействительными, поскольку решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, а именно, к материалах, переданным в Инспекцию по жилищному надзору находятся ряд бюллетеней - (решений собственников) помещений, в которых отсутствует подпись собственника и дата, проставленная собственником. Так, в решении (бюллетень голосования) <адрес>, собственник ФИО9 отсутствует подпись, дата не проставлена собственником, количество голосов 184,2 голоса. В решении (бюллетень голосования) <адрес>, собственник ФИО10, отсутствует подпись, дата не проставлена собственником, количество голосов 37,2 голоса. В решении (бюллетень голосования) <адрес>, собственник ФИО11, отсутствует подпись, дата не проставлена собственником, количество голосов 42,2 голоса. В Решении (бюллетень голосования) <адрес>, собственник ФИО12, отсутствует подпись, дата не проставлена собственником, количество голосов 93,8 голоса. Кроме того, истцы отмечают, что использование какой-либо системы при очно-заочном голосовании не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Как отмечают истцы, использование какой-либо системы для участия в очно-заочном голосовании не правомерно, поскольку собрания, где ставились вопросы по использованию систем, признаны судом недействительными. Так, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. был постановлен на голосование вопрос №: «Утвердить порядок проведения собраний в очно-заочной форме, с использованием голосования через систему АГИС, либо через личный кабинет собственника в программе «Домовладелец». Решением Евпаторийского суда от 11.10.2023г. (Дело №) внеочередное собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным. На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. был поставлен на голосование вопрос №: «Утвердить порядок проведения собраний собственников многоквартирного дома с использованием системы ГИС ЖКХ, либо через систему «Домовладелец». Решением Евпаторийского суда от 26.11.2024г. (Дело №) внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме сочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом №.3 от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным. Следовательно, использование каких-либо систем при очно-заочном голосовании незаконно. Помимо прочего, истцы указываю, что отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. В решении (бюллетене) собственника жилого помещения № отсутствуют сведения о праве собственности, в строке «выписка из ЕГРН» проставлены сведения о договоре долевого участия: ДДУ №-А-47 от 25.10.2019г. собственник ФИО13, число голосов 57,7 или 0,99%. Данное решения также является недействительным, т.к. отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Также в решениях (бюллетенях голосования) отсутствуют подписи на всех листах решения (бюллетеня). По мнению истцов, если решение собственника состоит из нескольких листов, то собственник должен подписать каждый лист, либо решение должно быть скреплено таким способом самим собственником, который бы исключал возможность замены отдельных не подписанных листов. При отсутствии подписей на всех листах у заинтересованной стороны имелась возможность совершить подмену листа с результатами голосования в свою пользу, ввиду чего полагают, что данные бюллетени (решения) следует считать недействительными. Также истцы отмечают, что решением Евпаторийского суда от 26.11.2024г. (Дело №) внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом №.3 от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным; договор управления признан незаключенным. Однако, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №.4 были поставлены вопросы о внесении изменений в действующий договор управления с учетом единого размера за содержание общего имущества многоквартирного дома, перечня и периодичности работ и услуг с учетом общих принципов содержания общедомового имущества для всех собственников Жилищного комплекса «Евпатория» (вопрос №); утверждение перечня и периодичности работ услуг с учетом общих принципов содержания общедомового имущества для всех собственников жилищного комплекса «Евпатория» (вопрос №); утверждение единого размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, входящего в ЖК «Евпатория» (вопрос №). По мнению истцов, указанные пункты являются недействительным, поскольку п. 31 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ № определено, что Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а если размер больше так называемого «муниципального тарифа», то нужно еще и обоснование такого превышения - детализация, где будет указаны расчет годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, периодичность их выполнения. Вместе с тем, управляющей организацией не было представлено на собрание никаких предложений, разработанных в соответствии с данным стандартом. В нарушение законодательства управляющей компанией не были выполнены условия по предоставлению расчета тарифа по содержанию жилого и нежилого помещения за 30 дней до проведения собрания, не была размещена информация о размере предлагаемого тарифа, не были представлены сметы обоснования размера платы за содержание жилого и нежилого помещения, не было предоставлено обоснования (детализация) превышения муниципального тарифа. Управляющей компанией также не было предоставлено каких-либо расчетов с указанием стоимости услуг, учитывающих технические характеристики объекта, физического износа здания, а тем более всех многоэтажных домов, входящих в жилищный комплекс, а также иные обстоятельства, способные повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Расходы на содержание и управление, ремонт общего имущества должны быть экономически обоснованными, планироваться с четом перечня видов и объема работ, однако отсутствуют расчеты по обоснованию текущего ремонта МКД с учетом физического износа дома. Инициаторами собрания собственников помещений МКД и управляющей компанией не представлено доказательств экономического обоснования установленной платы за содержание жилого помещения, текущий ремонт и управление МКД. Помимо прочего истцы указывают, что на собрание был вынесен вопрос за № 17 «Утверждение состава общего имущества в многоквартирном доме». Вынесение на голосование данного вопроса является незаконным, поскольку отсутствует утвержденный общим собранием собственников жилых помещений договор управления. К документам переданным в Инспекцию по жилищному надзору приложен лист Приложение №1 к Договору управления многоквартирным домом (МКД)»: Состав общего имущества Многоквартирного дома. Приложение не подписано. Договор управления не заключен. Таким образом, вопрос повестки для об утверждении состава общего имущества является недействительным. Кроме того, отсутствует реестр приема решений (бюллетеней) голосования собственников помещений многоквартирного дома. В материалах переданных в жилищную инспекцию такой документ также отсутствует. Так как большинство собственников не проживают в своих квартирах, а используют их в основном в летний период, то большинство отправляли свои решения бюллетени) почтой. Отсутствуют конверты, в которых собственники помещений отправляли свои решениями, что не дает возможности подтвердить, что все решения (бюллетени), собственников были получены до даты окончания голосования. Также в повестке для общего собрания под номером 15 поставлен вопрос «Об утверждении размера платы за содержание домофона». Однако, домофоны в многоквартирном доме были установлены застройщиком. Домофоны обслуживают более одного помещения, поэтому входят в состав общего имущества МКД в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Договор управления многоквартирным домом является незаключенным. Расчет обоснования тарифа на содержания помещений многоквартирного дома собственникам помещений представлен не был. Сметы также не представлены в обоснование этого расчета. Исходя из этого нет оснований полагать, что суммы на содержание домофона не включены в состав платы на содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, законодательство устанавливает, что должен быть заключен договор со специализированной организацией производящей обслуживание домофона. Стоимость технического обслуживания домофона определяется договором на оказание услуг и выполнение работ подрядной организацией. На собрании такой договор представлен не был, утвержден не был. В данном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Обоснование платы за домофон также представлено не было. Таким образом, вынесение вопроса об утверждение платы за обслуживание домофона без предоставления сметы и расчетов по тарифу на содержание и ремонт жилого помещения, отсутствие утверждения заключения договора на обслуживание домофона специализированной организацией является незаконной и необоснованной. В повестку дня также включен вопрос: «Утверждение размера платы на содержание систем безопасности ЖК «Евпатория». Однако инициаторами не были представлены разъяснения и документы, что по их мнению, представляет собой «система безопасности ЖК «Евпатория», не предоставили смету для расчета обоснования размера тарифа на содержание общего имущества, куда должна быть включена стоимость обслуживания системы видеонаблюдения. Для обоснования стоимости «охранных услуг» также не были представлены обоснованные расчеты данной дополнительной услуги, не представлен договор со специализированной организацией на услуги охраны и выезда ГБР. Не были включены в повестку утверждение условий договоров и оплаты со специализированными организациями по обслуживанию системы видеонаблюдения, охранных услуг с выездом ГБР. Таким образом, по мнению истцов, вынесение на голосование вопроса об «Утверждении размера платы на содержание систем безопасности ЖК «Евпатория» без утверждения договоров со специализированной организацией на услуги охраны и выезда ГБР; договоров на обслуживание системы видеонаблюдения является незаконным и необоснованным. Кроме того, на собрании были постановлены вопросы под №№4, 6, 7, 10, 11, 23, 24. В тоже время, решением Евпаторийского суда от 11.10.2023г. (Дело № 2-1236/2023) внеочередное собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным. Также решением Евпаторийского суда от 26.11.2024г. (Дело № 2-1825/2024) внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № 1.3 от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным. Таким образом, вопросы №№ 4, 6, 7, 10, 11, 23, 24 вынесенные на голосование на собрании в подобной формулировке не могут быть постановлены. Решения, вынесенные по этим вопросам ничтожны. Как указывают истцы, соответствии с законодательством также не может быть вынесен на голосование вопрос за № 30 «Наделения полномочиями согласования от имени собственников многоквартирного дома совета дома перечня работ, связанных с текущим ремонтом, не вошедших в утвержденный перечень работ и услуг», поскольку установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции. К тому же, расходы по текущему ремонту согласно законодательства включены в тариф по содержанию общедомового имущества. Все дополнительные расходы по текущему ремонту, а именно утверждение смет, стоимость работ, суммы должны утверждаться исключительно общим собранием собственников помещений и совет дома не уполномочен законом утверждать такие расходы и затем взыскивать с собственников, отвержденные советом дома суммы на текущий ремонт. Таким образом, вынесенный на голосование на собрании вопрос «Наделения полномочиями согласования от имени собственников многоквартирного дома совета дома перечня работ, связанных с текущим ремонтом, не вошедших в утвержденный перечень работ и услуг» не могут быть постановлены. По мнению истцов, решение, вынесенное по этому вопросу ничтожно. Также при оформлении Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены «Требования оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (Приложение №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), поскольку ни у одного инициатора собрания: ни у юридического, ни у физического лица не отражены сведения реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение указанное в протоколе. Также отмечают, что у юридического лица не указаны: ОГРН, ИНН. Также в нарушение п. 12 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» у председательствующего, секретаря и лицах, проводивших подсчет голосов не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, не указаны площадь жилых и нежилых помещений.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО15, ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО7 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тосненский городской суд <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно адресной справки, представленной ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 213), ответчик - ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик - ФИО14, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-зд. Советский, <адрес>.

Таким образом, при подаче искового заявления, истцами по своему усмотрению была определена подсудность, что соответствует подсудности Евпаторийского городского суда, поскольку указанные выше ответчики зарегистрированы в <адрес>.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика ФИО7 не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО42 поступило ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по настоящему делу.

В обоснование указанного ходатайства ФИО42 указывает на то, что принимал участие в голосовании в период с 20.08.20204 по ДД.ММ.ГГГГ, и считает принятое решение законным и обоснованным в связи с чем полагает, что вправе вступить дело в качестве соответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при обжаловании решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, надлежащим ответчиком (ответчиками) являются только инициатор (инициаторы) общего собрания, которым ФИО42 исходя из содержания оспариваемого решения не является, а является членом гражданско-правового сообщества принявшего участие в голосовании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО29 также поступило ходатайство о привлечении ее в качестве соответчика по настоящему делу.

В обоснование указанного ходатайства ФИО29 указывает на то, что принимала участие в голосовании в период с 20.08.20204 по ДД.ММ.ГГГГ, и считает принятое решение законным и обоснованным в связи с чем полагает, что вправе вступить дело в качестве соответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при обжаловании решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, надлежащим ответчиком (ответчиками) является только инициатор (инициаторы) общего собрания, которым ФИО29 исходя из содержания оспариваемого решения не является, а является членом гражданско-правового сообщества принявшего участие в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 - ФИО49 в материалы дела поступило ходатайство об исключении ФИО15 из числа третьих лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО15 является членом гражданско-правового сообщества принявшего участие в голосовании, а также принимает участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО15 голосовал за принятие решения, то он вправе участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, ходатайство представителя истца ФИО6 - ФИО49 об исключении ФИО15 из числа третьих лиц не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Управляющая компания Эдельвейс" – ФИО47, в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора собственников квартир в многоквартирном доме, чьи решения, по мнению истцов, должны быть исключены при подведении итогов общего собрания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство также должно содержать правовое обоснование для его удовлетворения, а также четко сформулированную просительную часть.

В тоже время, заявленное представителем ООО "Управляющая компания Эдельвейс" ходатайство не содержит правового обоснования для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора собственников квартир в многоквартирном доме, а также содержит нечеткую просительную часть, поскольку в ходатайстве не указаны наименования лиц, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты данным решением, а делает отсылку на мнение истцов, ввиду чего невозможно однозначно определить о чем ходатайствует лицо.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец и представители истцов поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Эдельвейс" относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Иные третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ №25) в пункте 3 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

Как разъяснено в пункте 105 Пленума ВС РФ №25 решения собраний могут приниматься (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством очного или заочного голосования, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не установлены (частности, порядок проведения собрания не определен уставом), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как было установлено судом, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками помещений, ввиду чего надлежащими истцами в настоящем деле, которым при обращении в суд соблюдены сроки, определенные названной статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В материалы дела представлено уведомление о намерении обратится в суд и иском об оспаривании решений общего собрания, а также сведения о размещении (направлении) такого уведомления, а именно: на досках объявлений во всех подъездах дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-49), Уведомление о намерении обратиться в суд (т.1, л.д. 44-45), Акт о размещении уведомлений в почтовых ящиках и на досках объявлений в подъездах дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.46).

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы изменение способа управления многоквартирного домом, выбора органов управления дома, наделения их отдельными полномочиями, иные организационные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 47.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может также быть проведено с использованием системы ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Результаты голосования были оформлены протоколом №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д 6-17).

Согласно протокола, форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование.

Инициатор проведения общего собрания собственники помещений:

ООО «Петрокомплект», собственник (605,20 м2),

ФИО7, собственника пом.2 (86,8 м2),

ФИО14, собственника пом.3 (44,5 м2),

ФИО8, собственника пом.11,12 (145,2 м2).

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 5834,10 голосов.

Общая площадь помещений многоквартирного дома – 5 834,10 кв. метров.

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан, либо дольщиков – 5 289,90 кв. метров.

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц, - 544,20 кв. метров.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам, юридическим лицам и дольщикам участвующим в общем собрании, составляет 3 022,95 кв. м, что составляет 51,82 % голосов.

Согласно повестки голосования, рассмотрению подлежали следующие вопросы:

1. Выборы председателя общего собрания собственников помещений МКД.

2. Выборы секретаря общего собрания собственников помещений МКД.

3. Утверждение состава счетной комиссии.

4. Подтверждение ранее утвержденного Положения о совете многоквартирного дома.

5. Утверждение Положения о Жилищном комплексе «Евпатория» с правилами проживания в многоквартирном доме, находящихся на территории Жилищного Комплекса «Евпатория».

6. Подтверждение полномочий и состава ранее выбранного совета дома.

7. Подтверждение ранее утвержденной кандидатуры Председателя совета дома с наделёнными полномочиями представлять интересы собственников с правом подписания от имени собственников, утвержденных ОСС документов.

8. Создание Совета Жилищного комплекса Евпатория, состоящего из советов многоквартирных домов.

9. Создание Правления Жилищного комплекса Евпатория, состоящего из председателей Многоквартирных домов.

10. Подтверждение ранее выбранного способа управления многоквартирным домом.

11. Подтверждение ранее выбранной управляющей организацией.

12. Внесение изменения в действующий договор управления с учетом единого размера за содержание общего имущества многоквартирного дома, перечня и периодичности работ и услуг с учетом общих принципов содержания общедомового имущества для всех собственников Жилищного комплекса «Евпатория».

13. Утверждения перечня и периодичности работ и услуг с учетом общих принципов содержания общедомового имущества для всех собственников Жилищного комплекса «Евпатория».

14. Утверждение единого размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, входящего в ЖК «Евпатория».

15. Утверждение размера платы за содержание домофона с жилых помещений.

16. Утверждение размера платы на содержание систем безопасности ЖК Евпатория

17. Утверждение состава общего имущества в многоквартирном доме.

18. Выбор лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников).

19. Определить порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

20. Определить порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

21. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на представление интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по размещению на общем имуществе собственников з многоквартирном доме рекламы (рекламных конструкций), заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме и целей, на которые могут быть направлены средства от использования общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме, договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение, водоотведение, горячие водоснабжение, отопление, снабжение тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения, энергоснабжения, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО.

22. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах, заключать договоры на выделение, раздел, межевания земельного участка находящего в пользование ЖК «Евпатория», с последующей государственной регистрацией в уполномоченных органах.

23. Подтверждение ранее принятого решения о заключении собственниками помещений МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение, водоотведение, горячие водоснабжение, отопление, снабжение тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения, энергоснабжения, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

24. Подтверждение ранее принятого решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления.

25. Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД со счёта регионального оператора на специальный счёт.

26. Выбор владельца специального счета и кредитной организации для открытия специального счета, отвечающей установленным требованиям ЖК РФ.

27. Определение источника финансирования содержания и обслуживания специального счета.

28. Определение ответственного за ежемесячное начисление и представление собственникам платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

29. Принятие решения о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД.

30. Наделения полномочиями согласования от имени собственников многоквартирного дома совета дома перечня работ, связанных с текущим ремонтом не вошедших в утвержденный перечень работ и услуг.

31. Утверждение порядка проведения собраний собственников многоквартирного дома.

32. Утверждения порядка информирования (уведомления) собственников многоквартирного дома о проведении, организации, результатах общих собраний собственников многоквартирного дома, отчета управляющей организации, а также иной информации, связанной с управлением многоквартирным домом.

33. Утверждение порядка оформления протокола настоящего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так на общем собрании были приняты следующие решения:

По вопросу №1, избран на должность председателя общего собрания собственников помещений МКД - ФИО7 собственник пом.2 корпус 1 дом 31.

По вопросу №2, секретарем собрания избрана ФИО8, собственник пом.11,12.

По вопросу №3, избран состав счетной комиссии в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО14

По вопросу №4, решено подтвердить Положение о совете дома МКД.

По вопросу №5, решено утвердить Положение о Жилищном комплексе «Евпатория» с правилами проживания в многоквартирном доме, находящихся на территории Жилищного Комплекса «Евпатория».

По вопросу №6, решено утвердить полномочия действующего состава выбранного совета дома.

По вопросу №7, решено утвердить ранее избранную кандидатуру Председателя совета дома с наделением полномочий представлять интересы собственников с правом подписания от имени собственников, утвержденных ОСС документов.

По вопросу №8, решено утвердить Совет Жилищного комплекса Евпатория, состоящего из советов многоквартирных домов.

По вопросу №9, решено утвердить Правление Жилищного комплекса Евпатория, состоящего из председателей многоквартирных домов.

По вопросу №10, решено утвердить ранее выбранный способ управления МКД - управляющую компания.

По вопросу №11, решено утвердить ранее выбранную в качестве Управляющей компании ООО УК «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <данные изъяты> Генеральный директор <данные изъяты>

По вопросу №12, решено утвердить договор управления с приложениями в новой редакции.

По вопросу №13, решено утвердить перечень и периодичность работ и услуг.

По вопросу №14, решено утвердить размер платы согласно перечня и периодичности работ и услуг без дополнительных услуг, согласно тарифа предложенного УК «Эдельвейс» <данные изъяты> р. за 1 м2 без дополнительных услуг.

По вопросу №15, решено утвердить размер платы за содержания домофона в размере <данные изъяты> рублей с 1 жилого помещения.

По вопросу №16, решено утвердить размер платы на содержание систем безопасности ЖК Евпатория в размере действующего тарифа <данные изъяты> руб, с 1 м2.

По вопросу №17, решено подтвердить ранее утвержденный состав общего имущества в многоквартирном доме.

По вопросу №18, решено избрать лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников) управляющую компанию.

По вопросу №19, решено осуществлять прием администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в следующем порядке: по адресу: <адрес>. По будням с 9.00 до 18.00. При предъявлении документа, удостоверяющего личность и Выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности.

По вопросу №20, решено осуществлять прием администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в следующем порядке: по адресу: <адрес> По будням с 9.00 до 18.00. При предъявлении документа, удостоверяющего личность и Выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности.

По вопросу №21, решено утвердить ранее наделенные полномочия от имени собственников помещений в МКД на представление интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по размещению на общем имуществе собственников в многоквартирном доме рекламы (рекламных конструкций), - заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и целей, на которые могут быть направлены средства от использования общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме, договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение, водоотведение, горячие водоснабжение, отопление, снабжение тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения, энергоснабжения, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО - Председателя совета МКД.

По вопросу №22, решено уполномочить от имени собственников помещений в МКД заключать договора на выделение, раздел, межевания земельного участка находящего в пользование ЖК «Евпатория», с следующей государственной регистрацией в уполномоченных органах Председателя совета МКД.

По вопросу №23, решено утвердить ранее принятого решения о заключении собственниками помещений МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение, водоотведение, горячие водоснабжение, отопление, снабжение тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения, энергоснабжения, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По вопросу №24, решено утвердить ранее принятого решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления.

По вопросу №25, решено изменить способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД со счёта регионального оператора на специальный счёт.

По вопросу №26, решено выбрать владельца специального счета ООО «УК Эдельвейс» и кредитную организацию для открытия специального счета РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, отвечающей установленным требованиям ЖК РФ.

По вопросу №27, решено определить источником финансирования содержания и обслуживания специального счета за счет средств поступающих от собственников МКД, согласно фактически понесенных затрат.

По вопросу №28, решено определить ответственного за ежемесячное начисление и представление собственникам платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющую организацию.

По вопросу №29, решено принять решения о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД и установить его в размере согласно утвержденного законодательством тарифе плюс 5 (пять) процентов на возмещение организационных затрат Управляющей компании.

По вопросу №30, решено уполномочить совет дома полномочиями согласования от имени собственников многоквартирного дома утверждать перечень работ, связанных с текущим ремонтом не вошедших в утвержденный перечень работ и услуг.

По вопросу №31, решено утвердить порядок проведения собраний в очно-заочной форме, с использованием голосования через систему ГИС, либо через систему голосования через личный кабинет собственника в программе «ДОМОВЛАДЕЛЕЦ», либо лично с направлением на бумажном носители решения собственника.

По вопросу №32, решено утвердить порядок информирования (уведомления) собственников многоквартирного дома о принятых ими решениях и об итогах голосования в форме размещения информации на информационных стендах или в коммуникационных системах интернет.

По вопросу №33, решено утвердить порядок оформления протокола настоящего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ООО "Петрокомплект" обратились к ООО «УК Эдельвейс» с заявлением об организации мероприятий по проведению общего собрания (т.д. 3, л.д. 31-35).

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении собрания было направлено ООО «УК Эдельвейс» в адрес собственников посредством почтового отправления (т.д. 3, л.д. 37-76).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, корпус 1, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

В повестку дня указанного собрания также входил вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Эдельвейс» (вопрос №).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Кроме того, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные Протоколом №.3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по всем вопросам, поставленным на голосование согласно повестки дня собрания. Признан незаключенным договор управления многоквартирным домом №-МКД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, ООО «УК Эдельвейс» не было избрано в качестве управляющей организации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Общество не имело полномочий на организацию общего собрания, в связи с чем, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку в таком случае организацией мероприятий по проведению общего собрания должна была заниматься инициативная группа, однако таких мероприятий ими проведено не было.

Кроме того, заявление ФИО7, ФИО8, ФИО14, ООО "Петрокомплект" об организации мероприятий по проведению общего собрания с которым они обратились к ООО «УК Эдельвейс» не содержит даты обращения, в связи с чем, суд критически оценивает данное доказательство, как доказательство законности организации общего собрания (т.д. 3, л.д. 31-35).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При определении кворума на спорном внеочередном общем собрании собственников помещений, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома – 5 834,10 кв. метров.

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан, либо дольщиков – 5 289,90 кв. метров.

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц, - 544,20 кв. метров.

<адрес> помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам, юридическим лицам и дольщикам участвующим в общем собрании, составляет 3 022,95 кв.м, что составляет 51,82 % голосов.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 36,5 кв.м., в голосовании участвовал ФИО17 (т.д. 3 л.д. 145-148). Между тем, данная квартира находится в общей долевой собственности, ФИО17 и ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 205-209). Таким образом, поскольку в голосовании принял участие один ФИО17, данный бюллетень принимается судом при подсчете кворума только в части количества голосов, пропорционального 1/2 доле в праве собственности ФИО17, а именно в количестве 18,25 голосов.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 57,3 кв.м., в голосовании участвовал ФИО19 (т.д. 3 л.д. 151-154). Между тем, данная квартира находится в общей долевой собственности, ФИО19 и ФИО20, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 240-244). Таким образом, поскольку в голосовании принял участие один ФИО19, данный бюллетень принимается судом при подсчете кворума только в части количества голосов, пропорционального 1/2 доле в праве собственности ФИО19, а именно в количестве 28,65 голосов.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 57,4 кв.м., в голосовании участвовала ФИО21 (т.д. 3 л.д. 167-168). Между тем, данная квартира находится в общей долевой собственности, ФИО21 (1/4 доли), ФИО22 (1/4 доли), ФИО23 (1/4 доли), ФИО24 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 6, л.д. 24-29). Таким образом, поскольку в голосовании приняла участие одна ФИО21, данный бюллетень принимается судом при подсчете кворума только в части количества голосов, пропорционального 1/4 доле в праве собственности ФИО21, а именно в количестве 14,35 голосов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п.п. ж, п.20 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые также должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпункт "а" пункта 13 Требований указывает, что в отношении физических лиц должны содержаться сведения: - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; - номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; - количество голосов, которыми обладает данное лицо; - наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 37 кв.м., в бюллетень выдан на имя ФИО25 (т.<адрес> л.д. 196-199). Однако, подпись в решении не содержит расшифровки кто именно подписал данное решение. Таким образом, принимая во внимание, что подписавшее решение лицо невозможно идентифицировать, данный бюллетень не подлежит подсчету.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 37,7 кв.м., в голосовании участвовала ФИО26 (т.<адрес> л.д. 200-203). Между тем, из указанного бюллетеня усматривается, что он датирован (дата заполнения) ДД.ММ.ГГГГ т.е. до начала проведения голосования. Таким образом, данный бюллетень не подлежит подсчету.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 37,7 кв.м., в голосовании участвовала ФИО26 (т.<адрес> л.д. 200-203). Между тем, из указанного бюллетеня усматривается, что он датирован (дата заполнения) ДД.ММ.ГГГГ т.е. до начала проведения голосования. Таким образом, данный бюллетень не подлежит подсчету.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 36,9 кв.м., в голосовании участвовала ФИО27 (т.<адрес> л.д. 219-225). Между тем, из указанного бюллетеня усматривается, что он датирован (дата заполнения) ДД.ММ.ГГГГ т.е. по окончании проведения голосования. Таким образом, данный бюллетень не подлежит подсчету.

Однако, поскольку данная квартира <адрес> находится в общей долевой собственности, ФИО27 (1/2 доли) и ФИО28 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 217-221), бюллетень ФИО28 принимается судом при подсчете кворума только в части количества голосов, пропорционального 1/2 доле в праве собственности ФИО28, а именно в количестве 18,45 голосов.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 36,8 кв.м., в голосовании участвовала ФИО29 (т.<адрес> л.д. 230-233). Между тем, из указанного бюллетеня усматривается, что он датирован (дата заполнения) ДД.ММ.ГГГГ т.е. до начала проведения голосования. Таким образом, данный бюллетень не подлежит подсчету.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 42,2 кв.м., в голосовании участвовал ФИО11. Между тем, в графе подпись отсутствует подпись лица, заполнившего бюллетень, ввиду чего данный бюллетень подлежит исключению из подсчета (т.<адрес>, л.д. 275-278).

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 32,4 кв.м., в голосовании участвовала ФИО30 (т.<адрес>, л.д. 285-288). Между тем, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры является муниципальное образование Гвардейское сельское поселение <адрес> Республики Крым, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ т.е. до проведения голосования (т.<адрес>, л.д. 53-57). Таким образом, данный бюллетень подлежит исключению из подсчета.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 32,2 кв.м., в голосовании участвовала ФИО31 (т.<адрес> л.д. 293-295). Между тем, данная квартира находится в общей совместной собственности, ФИО31 и ФИО32, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 83-86). Таким образом, поскольку в голосовании приняла участие одна ФИО31, данный бюллетень принимается судом при подсчете кворума только в части количества голосов, пропорционального 1/2 доле в праве собственности ФИО31, а именно в количестве 16,1 голосов.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 33,2 кв.м., в голосовании участвовала ФИО33 (т.<адрес> л.д. 297-300). Между тем, данная квартира находится в общей долевой собственности, ФИО33 (1/2 доли) и ФИО34 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 93-97). Таким образом, поскольку в голосовании приняла участие одна ФИО33, данный бюллетень принимается судом при подсчете кворума только в части количества голосов, пропорционального 1/2 доле в праве собственности ФИО33, а именно в количестве 16,6 голосов.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановлен на голосование вопрос №: «Утвердить порядок проведения собраний в очно-заочной форме, с использованием голосования через систему АГИС, либо через личный кабинет собственника в программе «Домовладелец».

Решением Евпаторийского суда от 11.10.2023г. по делу №, внеочередное собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным.

Кроме того, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГг. был постановлен на голосование вопрос №: «Утвердить порядок проведения собраний собственников многоквартирного дома с использованием системы ГИС ЖКХ, либо через систему «Домовладелец».

Решением Евпаторийского суда от 26.11.2024г. по делу №, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме сочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом №.3 от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным.

Следовательно, использование каких-либо систем при очно-заочном голосовании в данном случае незаконно, поскольку такой порядок голосования не был утвержден общим собранием.

В тоже время в материалах дела имеются бюллетени, голосование по которым было проведено через электронную систему (квартиры №53, 97, 102; нежилое помещение №).

Между тем, ответчиками при использовании голосования не были учтены следующие положения.

Голосование с помощью информационной системы – это проведение общего собрания собственников онлайн, когда собственники заполняют бюллетени онлайн и направляют их через интернет для автоматического подсчёта голосов системой. Такая форма проведения заочного ОСС закреплена в ч.ч. 3.2, 3.4, ст. 44, ч. 2 ст. 44.1, ст. 47.1 ЖК РФ.

Статья 47.1 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с использованием систем проводится только в заочной форме.

В тоже время, в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заявлены форма голосования в очно-заочной форме, что противоречит действующему законодательству, поскольку использование какой-либо системы при очно-заочном голосовании не предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Кроме того, в нарушение законодательства Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.09.2024. не был сформирован в системе ГИС ЖКХ автоматически, ввиду того, что в нарушение законодательства не были внесены в систему результаты голосования собственников многоквартирного дома для формирования протокола и электронные образы бумажных решений собственников администратором собрания.

Как следует из материалов дела, согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 37,2 кв.м., в голосовании участвовал ФИО10. Между тем, в графе подпись отсутствует подпись лица, заполнившего бюллетень, ввиду чего данный бюллетень подлежит исключению из подсчета (т.<адрес>, л.д. 234-236).

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 93,8 кв.м., в голосовании участвовала ФИО12. Между тем, в графе подпись отсутствует подпись лица, заполнившего бюллетень, ввиду чего данный бюллетень подлежит исключению из подсчета (т.<адрес>, л.д. 301-306).

Согласно бюллетеню собственника ФИО9, в решении указана площадь помещений 184,8 кв.м., без точного указания номеров квартир и помещений (т.<адрес>, л.д. 310-315).

Судом установлено, что ФИО9 является собственником <адрес>, площадью 98,3 кв.м. (т.<адрес> л.д. 124-129), а также нежилого помещения № площадью 86,5 кв.м. (т.<адрес>, л.д. 150-155).

Между тем, в графе подпись отсутствует подпись лица, заполнившего бюллетень, ввиду чего данный бюллетень на общую площадь помещений 184,8 кв.м. подлежит исключению из подсчета.

При таких обстоятельствах, решения собственников квартир №, №, №; нежилого помещения № суд признает неподписанными, ввиду чего не подлежащими включению в подсчет.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать на следующее.

Согласно бюллетеню собственника <адрес>, площадью 37,4 кв.м., в голосовании участвовали ФИО35 и ФИО36 (т.д. 3 л.д. 159-162). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира находится в общей долевой собственности указанных лиц (т.д. 6, л.д. 6-10). Из указанного решения (бюллетеня) усматривается, что оба собственника подписали одно решение, т.е. заполнили один бюллетень. Между тем, по мнению суда, такой порядок голосования не соответствует основным принципам голосования, когда каждый собственник имеет право открыто и однозначно выражать свое мнение по каждому вопросу, поставленному на голосование. Правом голоса при принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладают все собственники таких помещений в соответствии с долей каждого в праве собственности. Заполнение одного решения двумя собственниками одновременно противоречит указанным принципам, поскольку не дает возможности одному из собственников выразить свое мнение. Таким образом, бюллетени для голосования содержащие в решении более одного голоса признаются недействительными, а голоса по содержащимся в бюллетенях вопросам для голосования не подлежат включению в подсчет.

Аналогичным способом, где один бюллетень (одно решение) заполнен всеми собственниками одновременно, также проголосовали собственники: <адрес>, площадью 57,3 кв.м. (ФИО37, ФИО38) (т.<адрес>, л.д. 129-132); <адрес>, площадью 36,7 кв.м. (ФИО39, ФИО40) (т.д. 3, л.д. 208-201, т.<адрес>, л.д. 112-116); <адрес>, площадью 33,2 кв.м. (ФИО41, ФИО41 ФИО43 Станиславовна) (т.<адрес>, л.д. 289-292, т.<адрес>, л.д. 63-67). Общее количество таких голосов (кв.м.) составит 202,1 голоса.

При таких обстоятельствах решения собственников квартир №, №, №, №; являются недействительными, ввиду чего не подлежащими включению в подсчет.

Суд также отмечает, что в материалах дела также содержаться решения собственников, которые являются долевыми собственниками, и которые голосовали отдельно друг от друга, что является правильным.

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание количество бюллетеней исключенных из подсчета, общее количество голосов составит 2 494,9 кв.м., что составит 42 % от числа общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (5 834,10).

Как было указанно выше, в соответствии с п. 2 статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Аналогичные нормы содержаться в п. 3. ст. 35 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес> состоялось при отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собрание было не правомочно на принятие определенных повесткой дня решений, в связи с чем, приходит к выводу, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

Согласно пп. «в» п. 20 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о размещении сообщения в помещении данного дома в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует реестр приема решений (бюллетеней) голосования собственников помещений многоквартирного дома. В материалах переданных в жилищную инспекцию такой документ также отсутствует.

Также ответчиками не представлены конверты, в которых собственники помещений отправляли свои решениями, что не дает возможности подтвердить, что все решения (бюллетени) собственников были получены до даты окончания голосования.

Кроме того, поскольку уведомления были отправлены по почте, доказательств того, что заполненные решения были приняты счетной комиссией до окончания проведения голосования суду также не представлено, как и реестра выдачи бюллетеней при проведении очной части голосования, в связи с чем допущено существенное нарушение правил составления протокола в части подсчета голосов, что также является существенным нарушением.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно п. 6 Требований, датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Вместе с тем, согласно оспариваемого протокола, датой и местом подведения итогов голосования указанно «08» сентября 2023 года, <адрес> 7, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и указывает на существенные нарушения правил составления протокола.

В соответствии с пп. «д» п. 12 Требований, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Из материалов дела следует, что 24.08.2024 ФИО14 и ФИО8 приняли участие в очной части голосования (т.д. 3, л.д. 121).

В тоже время, в протоколе указано, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования, однако в нем не содержится сведений о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очной части голосовании и заочной части голосования, отдельно.

В Протоколе в нарушении «Требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» также не указаны общие площади жилых и нежилых помещений.

По мнению суда, указанные нарушения также являются существенными нарушениями правил составления протокола.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками было допущено существенное нарушение правил составления протокола в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского суда от 26.11.2024г. по делу №2-1825/2024, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> оформленного Протоколом № 1.3 от 26 декабря 2023г. признано недействительным; договор управления признан незаключенным.

Однако на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1.4 были постановлены следующие вопросы:

- о внесение изменений в действующий договор управления с учетом единого размера за содержание общего имущества многоквартирного дома, перечня и периодичности работ и услуг с учетом общих принципов содержания общедомового имущества для всех собственников Жилищного комплекса «Евпатория» (вопрос №12);

- утверждение перечня и периодичности работ услуг с учетом общих принципов содержания общедомового имущества для всех собственников жилищного комплекса «Евпатория» (вопрос №13);

- утверждение единого размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, входящего в ЖК «Евпатория» (вопрос №14).

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ № 491 управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения». А если размер больше так называемого «муниципального тарифа, то нужно еще и обоснование такого превышения - детализация, где будет указаны расчет годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, периодичность их выполнения.

В целях обоснования размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р70773-2023 «Услуги управления многоквартирным домом. Подготовка предложений вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Данный стандарт должен применяться при подготовке предложения собственникам по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и включениям него обоснования размера платы за содержание жилого помещения, предлагаемого управляющей организацией в целях принятия общим собранием собственников в многоквартирном доме решения по вопросам об определения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размера платы за содержание жилого помещения, позволяющего обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме при исполнении договора.

Между тем, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств размещения предложения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Указание в сообщении о проведении общего собрания о возможности ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня по адресу: г<данные изъяты> с 15:00 до 17:00 в рабочее время, также не свидетельствует о размещения предложения за 30 дней до дня проведения общего собрания.

Доказательств того, что само сообщение о проведении общего собрания было размещено в многоквартирном доме на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный за 30 дней до дня проведения общего собрания, материалы дела также не содержат.

Таким образом, голосование по пунктам 12, 13 и 14 Протокола 1.4 от 09 сентября 2024г. являются недействительным.

Кроме того, с учетом решения суда от 26.11.2024 по делу №2-1825/2024, отсутствует действующий договор управления, поскольку договор управления до настоящего времени не заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками было допущено существенное нарушение порядка подготовки общего собрания в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Также на собрание был вынесен вопрос за № 17 «Утверждение состава общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества собственников в МКД выступает одним из ключевых условий договора управления согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, состав общего имущества собственников помещений МКД должен быть представлен и утвержден на общем собрании, в связи с чем, вопрос повестки дня об утверждении состава общего имущества без утверждения его перечня, является недействительным.

Вынесение на голосование данного вопроса является незаконным, поскольку отсутствует утвержденный общим собранием собственников жилых помещений договор управления.

К документам, переданным в Инспекцию по жилищному надзору приложен лист Приложение №1 к Договору управления многоквартирным домом (МКД) «Состав общего имущества Многоквартирного дома». В тоже время, указанное приложение не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками было допущено существенное нарушение порядка подготовки общего собрания в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в повестке для общего собрания под номером 15 поставлен вопрос «Об утверждении размера платы за содержание домофона».

Как указывают истцы, домофоны в многоквартирном доме были установлены застройщиком. Домофоны обслуживают более одного помещения, поэтому входят в состав общего имущества МКД в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно Письма Министерства регионального развития РФ от 23 августа 2010 г. №30665- ИБ/14, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона», является необоснованным и незаконным».

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 апреля 2016 г. № 10686-АТ/04, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

Расчет обоснования тарифа на содержания помещений многоквартирного дома собственникам помещений представлен не был. Сметы также не представлены в обоснование этого расчета.

Кроме того, законодательство устанавливает, что должен быть заключен договор со специализированной организацией производящей обслуживание домофона. Стоимость технического обслуживания домофона определяется договором на оказание услуг и выполнение работ подрядной организацией. На собрании такой договор представлен не был, утвержден не был. В данном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме Обоснование платы за домофон также представлено не было.

Таким образом, вынесение вопроса об утверждение платы за обслуживание домофона без предоставления сметы и расчетов по тарифу на содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие заключенного договора на обслуживание домофона специализированной организацией является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, на собрании были постановлены следующие вопросы:

- подтверждение ранее утвержденного Положения о совете многоквартирного дома (вопрос №4);

- подтверждение полномочий и состава ранее выбранного совета дома (вопрос №6);

- подтверждение ранее утвержденной кандидатуры Председателя совета дома с наделенными полномочиями представлять интересы собственников с правом подписания от имени собственников утвержденных ОСС документов (вопрос №7);

- подтверждение ранее выбранного способа управления многоквартирным домом (вопрос №10);

- подтверждение ранее выбранной управляющей организации (вопрос №11);

- подтверждение ранее принятого решения о заключении собственниками помещений МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, снабжение тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения, электроснабжения, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (вопрос №23);

- подтверждение ранее принятого решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения), потребляемых при использовании и содержании определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ с даты включения многоквартирного дома реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления (вопрос №24).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.4 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие необходимого кворума, то данным решением не может быть подтверждено предыдущее решение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего решения по вопросам №№ 4, 6, 7, 10, 11, 23, 24, вынесенным на голосование являются ничтожными.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ООО "Управляющая компания Эдельвейс" – ФИО47 о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено новое собрание не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при оформлении Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены «Требования оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (Приложение № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. №44/пр).

В соответствии с п. а) ч. 12 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» сведения «об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

Однако инициаторами собрания: ни у юридического, ни у физического лица не отражены сведения реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, указанное в протоколе, у юридического лица не указаны: ОГРН, ИНН.

Также в соответствии с п. б) ч. 12 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

Вместе с тем, у председательствующего, секретаря и лиц, проводивших подсчет голосов, не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками было допущено существенное нарушение правил составления протокола в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежи взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью "Петрокомплект", о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк