Решение № 2-1122/2025 2-194/2026 2-194/2026(2-1122/2025;)~М-843/2025 М-843/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1122/2025

(УИД47RS0001-01-2025-001607-14)


Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-194/2026

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ою к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу, в результате преступления истцу причинен значительный материальный ущерб, согласно заключения эксперта ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № без износа составляет 160732 (сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля, а потому, ссылаясь на положения ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Ою в счет возмещения причиненного материального ущерба 160732 (сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля, расходы по проведению оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в суд без вручения с указанием об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 12 минут, ФИО1, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной на расстоянии 15 метров от передней стены <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки Фольксваген поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, неоднократно нанес удары неустановленным дознанием предметом по различным частям автомобиля «Фольксваген поло», тем самым разбил ветровое стекло, стекло заднее с подогревом, стекло опускное передней правой двери, стекло опускное задней правой двери, а также проколол шину переднего левого колеса, шину переднего правого колеса, шину заднего левого колеса, шину заднего правого колеса, образовав во всех четырех колесах порезы(пробои) - крупное повреждение шин с нарушением герметичности и повреждений нитей корда, то есть привел автомобиль в частичную непригодность для использования его по своему целевому назначению без проведения восстановительных работ и причинил собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 значительный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа на сумму 31800 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, ФИО1 является лицом, виновным в причинении ущерба ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № без износа составляет 160732 (сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля.

В соответствии со ст. 3, 4, 39 ГПК РФ процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения представленных истцом доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление доказательств иного размера ущерба предоставляет суду право разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Ою удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 Ою , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба - 160732 (сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля, расходы по проведению оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 5821 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: