Постановление № 1-559/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-559/2024

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 06 августа 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Киличко И.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Озерина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и нему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. В связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес> расположенной <адрес>, где также проживает его сожительница ФИО5, в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО5, нанес ладонью правой руки один удар в область правой стороны лица последней. После чего ФИО2 нанес один удар левой ногой в область голени правой ноги ФИО5 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правой скуловой области и правой голени, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Озерин В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения уголовного дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая ФИО5 в своем заявлении сообщила, что каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, они помирились.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО2 подтвердил, что он принес потерпевшей извинения, свою вину он признает, в содеянном раскаивается, они с потерпевшей помирились.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат Озерин В.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с применением поддержал.

Государственный обвинитель Киличко И.О. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО2 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории не большой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции (л<данные изъяты>). В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – <данные изъяты>. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд, не учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, иных доказательств суду не представлено. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории не большой тяжести, загладил причиненный своими действиями ущерб путем принесения потерпевшей извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» не состоит, на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, по месту жительства соседями характеризуется положительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении него суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как личность не является общественно опасным для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева