Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-57/2024;2-965/2023;)~М-976/2023 2-57/2024 2-965/2023 М-976/2023 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5/2025

№ 2-5/2025

25RS0006-01-2023-002008-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 17 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа НONDA FIТ 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS. В соответствии с договором арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды в соответствии с прайс-листом и вносится арендатором за весь срок аренды в кассу или перечислением на расчётный счет арендодателя. Согласно прайс-листу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составила 1 700 руб. за 1 сутки. ФИО1 внесла денежные средства в кассу истца в размере 5 700 руб., из них-1700 руб. за сутки и 4 000 руб. в качестве залога, а в последующем продлевала срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к месту приема-передачи транспортного средства по адресу: <адрес>, оставила ключи и документы, не сдав истцу транспортное средство по акту приёмки-передачи, в связи с тем, что в ходе осмотра была выявлена неисправность трансмиссии, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предложено возместить ущерб, однако она ответила отказом. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер восстановительного ремонта составил 688 802,46 руб. Сумма ущерба составила 684 802,46 руб. (688 802,46-4 000 залог). Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 10 049 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО8, который поддержал исковые требования. Указал, что ответчик повредила транспортное средство, который привезла на буксире. При осмотре автомобиля было установлено, что он поврежден, на что указали ответчику: текло масло, поддон был поврежден. Она пообещала его отремонтировать. Когда автомобиль был доставлен истцу, то осмотром выявлено, что автомобиль не отремонтирован и сотрудник отказался его принимать. ФИО1 вызвала наряд полиции, т.к. произошел конфликт. Было видно, что текло масло, т.к. багажник был весь в масле, т.е. как ответчик ехала, оно попадало на багажник. Согласно акту осмотра установлено повреждение в автомобиле вариатора, стоимость восстановительного ущерба составила 688 802,46 руб., за вычетом суммы залога 4 000 руб., сумма ущерба составила 684 802,46 руб. Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта установлена намного выше, но истец не настаивает на сумме, установленной судебной экспертизой. Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль поврежден ею, это следует и из переписки, когда пытались мирным путем урегулировать вопрос.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО9 не согласился с исковыми требованиями. Указал, что ответчик ФИО1 автомобиль не повреждала. Она ДД.ММ.ГГГГ хотела возвратить истцу автомобиль, но его отказались принимать, поэтому был вызван наряд полиции. Она автомобиль сдавала в ремонт и ей сообщили, что он отремонтирован, но она не обладает специальными познаниями, поэтому полагала, что автомобиль исправен. При заключении договора ей не предоставили автомобиль на осмотр, а именно: не поднимали его на эстакаде и находился ли он в исправном состоянии, не известно. Не согласен с судебной экспертизой, проведенной ПКО ООО «ВОА». Просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством, т.к. определением суда производство экспертизы поручено ПКО ООО «ВОА» «Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», а не эксперту ФИО5 Из заключения следует, что эксперту ФИО5 руководителем экспертной организации разъяснены обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, но не судом. В организации ВОА отсутствует такой вид деятельности как судебно-экспертная деятельность. В нарушение ст. 79 и 84 ГПК РФ экспертиза поручена и проведена не экспертным учреждением, а организацией, которая не имеет отношения к экспертной деятельности. При назначении экспертизы суд не предоставил стороне ответчика предложить кандидатуру эксперта или экспертной организации, не предоставил возможность предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Экспертиза проводилась на базе автосервиса «Аршин» по адресу: <адрес>, осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., участники были приглашены на осмотр, но никто не явился. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФИО5 ответчиком получено, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> СТО, однако ответчик не смог найти данного адреса, т.к. он отсутствует. Таким образом, ответчик был лишен права присутствовать при проведении экспертизы.

С заключением экспертизы не согласен, полагает, что вывод эксперта является вероятным в той части, что если собрать все представленные детали в один агрегат, то он будет работать, но некорректно и недолго, однако эксперт не собирал вариатор и не проверял его работоспособность в собранном виде. В своих выводах эксперт ссылается на недостоверную информацию. Эксперт не зафиксировал каких-либо повреждений на самом блоке вариатора, а только на отдельных деталях трансмиссии. Эксперт производил расчет по деталям, которые не относятся к транспортному средству, не проверил актуальность предоставленным ответчиком информации, не проверил рыночную стоимость автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт ФИО5 является частнопрактикующим оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков. Также указал, что ИП ФИО13

является ненадлежащим истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО10 не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.1 ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что это произошло по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошла по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого транспортное средство используется арендатором в целях личного использования и передачи в аренду третьим лицам- автомобиль НONDA FIТ 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По условиям договора арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам, при этом письменного согласия арендодателя не требуется. Автомобиль передан по акту приемки-передачи транспортного средства (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Арс-Кар» - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование (субаренду) транспортное средство НONDA FIТ 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, без оказания услуг по управления им и технической эксплуатации, для некоммерческого использования арендатором. Из п.1.3 следует, что указанное транспортное средство находится во владении арендатора на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи ТС и действует 1 сутки. Срок действия договора может быть продлен на любой срок соглашением сторон, изложенный в устной форме (п.2.2 договора). Арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки в соответствии с прайс-листом (п.4.1) и равна 4 000 руб.

Передача ТС арендатору и прием от него производится на площадке арендодателя по адресу: <адрес>, в рабочее время с 09.00 до 19.00 ежедневно. (п.3.1 договора).

По условиям договора (п.3.2) при передаче транспортного средства арендатору и возвращении арендодателю составляется акт приема-передачи.

Согласно п.5 договора арендатор обязан использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением и особенностями, эксплуатировать ТС только на дорогах общего пользования, имеющих твердое дорожное покрытие, не производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц ремонт арендованного транспортного средства; не вправе производить замену узлов, агрегатов или деталей ТС.

По окончании срока аренды возвратить ТС в том же состоянии и комплектации, в которых оно было принято у арендодателя в соответствии с актом приема-передачи.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что в случае совершения арендатором дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба транспортному средству в период аренды, арендатор обязан возместить арендодателю расходы, связанные с устранением повреждения кузова, салона, агрегатов, механизмов. Арендная плата и залог в этом случае не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства, место передачи транспортного средства- <адрес> (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), о чем стоит ее подпись, замечаний к акту не имеется. Также ей передана инструкция, где указаны действия арендатора в нештатных ситуациях. В инструкции указано, что ущерб от повреждений автомобиля, не связанный с ДТП, возмещается арендатором.

ФИО1 поставила свою подпись в договоре, согласившись с условиями договора, в инструкции.

Позиция стороны ответчика, отрицавшего причинение повреждений транспортному средству, суд находит несостоятельной, т.к. материалами дела, в том числе и пояснениями самой ФИО1 подтверждаются данные обстоятельства.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного работником ИП ФИО13- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано повреждение вариатора –механические повреждения, некорректна его работа. В Акте проставлены три подписи- работников компании.

Из дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что в ходе осмотра автомобиля НONDA FIТ выявлены множественные задиры на рабочей поверхности ведущего и ведомого шкивов. Сегменты толкающего ремня изношены, риски отсутствуют, имеются видимые глазом следы проскальзывания (борозды).

Также ДД.ММ.ГГГГ экспертом Свидетель №1 составлен акт осмотра указанного транспортного средства, в котором зафиксировано повреждение вариатора, повреждение рабочей поверхности ведущего и ведомого шкивов, износ сегментов толкающего ремня, требуется замена промежуточной панели; транспортное средство подлежит ремонту.

ФИО1 не отрицала причинение повреждений автомобилю. Так, в своих объяснениях, данных УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский», содержащихся в материалах проверки № КУСП №, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла автомобиль в аренду для поездки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась в <адрес> и повредила поддон вариатора, и на буксире оттянула машину в компанию. Она не согласилась с суммой за ремонт автомобиля и отремонтировала автомобиль в другом месте. После ремонта у нее отказались принимать автомобиль, указав, что необходим новый вариатор, с чем она не согласна. По указанному поводу был вызван наряд полиции, ею подано заявление в МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим конфликтом.

Из объяснений ФИО7 (работником ИП ФИО13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в связи с тем, что автомобиль перестал ехать. В ходе осмотра автомобиля выявлен дефект вариатора- трещина поддона и предложили ремонт за 65 850 руб. и предоставить чек о ремонте. ФИО12 согласилась заменить вариатор, но на момент сдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ деталь не заменена, чек не предоставлен на замененную деталь. В связи с чем в компании отказались принимать автомобиль.

ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку именно в результате её действий автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик согласилась на условия истца, пыталась своими силами произвести ремонт транспортного средства, однако, не смогла подтвердить произведенный ремонт, покупку вариатора. При этом, наличие конфликтной ситуации между сторонами в момент передачи автомобиля не снимает с ответчика ответственность за причинение истцу убытков, поскольку причиной конфликта явилось именно поведение ответчика, отказавшегося возмещать истцу ущерб во внесудебном порядке.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № эксперта Свидетель №1, в соответствии с которым размер восстановительных расходов

без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен, с учетом зафиксированного в акте осмотра и дефектовочной ведомости в размере 688 802,46 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля НONDA FIТ, государственный регистрационный знак <***>, производство которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/С-24 следует, что эксперт не ответил на вопросы суда после проведенного исследования, не определил причины возникновения повреждений, стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ПКО ООО «ВОА» «Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», адрес: <адрес><адрес>).

Из заключения эксперта №-А следует, что износ масла 50 % не могло явиться причиной поломки вариатора, вариатор эксплуатировался в этом автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые детали гидромуфты вариатора имеют характерные следы перегрева, что является результатом масляного голодания. Сегменты толкающего ремня имеют износ, имеются мелкие борозды, которые подтверждены и дефектовочной ведомостью. Время повреждения вариатора возможно определить по следам его перегрева и времени аварии, которая могла случиться 11-ДД.ММ.ГГГГ после механического удара днищем автомобиля о твердый предмет в процессе движения. Данные повреждения вариатора могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, например, движение по грунтовой дороге и удара по дну автомобиля. Множественные задиры на рабочей поверхности ведущего шкива, износ сегментов толкающего ремня, борозды могли возникнуть в результате эксплуатационного износа, но следы перегрева деталей гидромуфты могли стать результатом масляного голодания в результате механического ударного воздействия снаружи (повреждение поддона), разгерметизации вариатора и вытекания масла и основой причиной выхода из строя вариатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НONDA FIТ, государственный регистрационный знак № в результате повреждения вариатора без учета износа составляет 839 338 руб.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст.14), руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на

поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В связи с чем руководитель экспертного учреждения действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поручил проведение судебной экспертизы эксперту ФИО5, разъяснил ему права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85, 86, 171 ГПК РФ, а также отобрал подписку, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом-оценщиком ФИО5 краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем экспертиза проведена надлежащим лицом.

Довод представителя ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы ПКО ООО «ВОА» по мотивам отсутствия в содержащейся в ЕГРЮЛ кода вида ОКВЭД судебно-экспертная деятельности не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы. Как следует из выписки ЕГРЮЛ одним из видов деятельности организации является технические испытания, исследования, анализ и сертификация, код ОКВЭД 71.20, т.е. организация вправе проводить и экспертизы.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составлено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести оценку на основании норм и правил, регламентирующих соответствующую деятельность оценочной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования и непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Довод стороны ответчика, что при назначении экспертизы суд не предоставил им возможность предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, опровергаются материалами дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, подробно мотивировав свой довод, при этом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва для подготовки вопросов эксперту, не предложил экспертное учреждение.

Неучастие ФИО1 при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного исследования не является достаточным для вывода о

недостоверности соответствующего экспертного заключения. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что присутствие ответчика во время проведения экспертного исследования могло повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, положения ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования об обязательном участии лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы. Кроме того ФИО1 не лишена была возможности созвониться с экспертом, проводившим экспертизу или с ответчиком для уточнения адреса проведения осмотра транспортного средства.

Судом установлен факт повреждения автомобиля на момент его возвращения арендодателю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, за которые в силу ст. 401 ГК РФ несет ответственность.

Возвращение автомобиля арендодателю в состоянии, отличающегося от того, в котором он был получен арендатором, причиняет арендодателю убытки, поскольку он должен привести автомобиль в прежнее состояние.

При определении суммы возмещения ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 684 802,46 руб., рассчитанной заключением эксперта Свидетель №1, в размере 688 802,46 руб. за вычетом суммы залога 4000 руб., поскольку истец не настаивал на возмещении ущерба в размере, определенной экспертным заключением ПКО ООО «ВОА»- 839 338 руб.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указывалось выше, сторонами заключенным договора субаренды (п. ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае совершения арендатором дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба транспортному средству в период аренды, арендатор обязан возместить арендодателю расходы, связанные с устранением повреждения кузова, салона, агрегатов, механизмов. Арендная плата и залог в этом случае не возвращается.

Таким образом, ИП ФИО13, осуществляющая предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортного средства, вправе требовать возмещения убытков с арендатора в связи с причинением ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 049 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт

№ выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГНИП №) сумму ущерба в размере 684 802, 46 руб. и уплаченную государственную пошлины в размере 10 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с путем подачи апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ