Решение № 2-158/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-258/2020~М-221/2020

дело №2-158/2021

УИД 52RS0036-01-2020-000456-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Бабяшкиной С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключили договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва газа в квартире № <адрес> повреждено застрахованное имущество. ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 166 915,86 руб.. В квартире № <адрес> проживают ФИО1, ФИО3 и ФИО4. После выплаты страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере произведенной выплаты 166 915,86 руб.. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 166915,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4538 руб..

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

В судебном заседании установлено, что имя ответчика ФИО6 указано неверно, вместо «А.» указано «В.».

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, администрация Ковернинского муниципального округа Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено его родителям от фабрики, которой в настоящее время не существует. В указанной квартире проживали с ДД.ММ.ГГГГ он, 2 брата, и родители. Впоследствии квартира была передана в муниципалитет, В ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал указанную квартиру, мать от участия в приватизации отказалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы и проживали он, мать ФИО2 и брат Ш.. Газ в квартиру привозили в баллонах. Один баллон стоял возле газовой плиты, которая находилась в нерабочем состоянии, другой газовый баллон находился в закрытой веранде квартиры как запасной. Брат Ш. после приступа эпилепсии открыл газовый баллон, который находился на веранде. Газ попал на веранду в <адрес>, где у соседей установлено газовое оборудование и произошел взрыв. Это был несчастный случай. Сумма 166 915 рублей 86 копеек не завышена.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 г. N 1614/пр утверждена инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Согласно п. 6, 6.16 указанной Инструкции лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны: допускать к использованию бытового газоиспользующего оборудования детей дошкольного возраста, лиц, не контролирующих свои действия, лиц с ограниченными возможностями, не позволяющими безопасно использовать бытовое газоиспользующее оборудование, а также лиц, не прошедших инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 67. ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относилось к муниципальной собственности Ковернинского муниципального района <адрес>, было включено в соответствующий реестр под №, предоставлено ФИО1, ФИО2 по договору социального найма жилого помещения, что подтверждено сведениями администрации Ковернинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 и Ш. фактически проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В строении веранды многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло воспламенение газовоздушной смеси. В результате воспламенения разрушена кирпичная конструкция веранды кв. № и кв. № дома №, воспламенение произошло во внутреннем объеме веранды в левой ее части со стороны квартиры № Воспламенение газовоздушной смеси произошло в результате воздействия источника открытого огня или искры в объеме помещения веранды, была достигнута концентрация, необходимая для воспламенения смеси пропана ввиду утечки газа пропана из баллона, находящегося на веранде дома № кв.№

Данные обстоятельства следуют из постановления дознавателя ОНД и ПР по <адрес> о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя *** МСО СУ СК РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>, что следует из полиса от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме 166 915,86 руб., что подтверждено ФИО5 в письменном заявлении, а также следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и ответчиками не оспаривалось, что имел место взрыв газового баллона в <адрес>

Нанимателями указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО1, которые допустили нахождение на веранде квартиры газового баллона, из которого произошла утечка пропана, из-за чего и произошел взрыв.

В результате взрыва повреждено имущество, принадлежащее ФИО5, что следует из акта осмотра, донесения о пожаре, из справки от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по <адрес>.

Размер ущерба, причиненного ФИО5, установлен локальным сметным расчетом ООО «***», расчетом страхового возмещения и составляет 166 915,86 руб..

Ответственными за ущерб, причиненный ФИО5, являются наниматели жилого помещения ФИО2 и ФИО1, которые доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО5 суду не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения разрушений в квартире ФИО5 в результате виновных действий иных лиц, поэтому ответственность за причиненный вред лежит именно на ответчиках в солидарном порядке как на нанимателях жилого помещения, в котором произошел взрыв газа.

Страховщик выплатил ФИО5 страховое возмещение, что с достаточностью установлено материалами дела.

При таких обстоятельствах право требования ФИО5 перешло страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, в судебном заседании не оспаривался, поэтому суд считает требование истца о взыскании с ответчиков убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом решается по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4538 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 166 915 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в сумме 4538 рублей в равных долях по 2 269 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2021 года.

Судья О.И.Замышляева