Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-974/2019

УИД: 16RS0047-01-2019-000968-75

Дело № 2-974/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обосновании иска указав, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> автомобилю Киа Рио, принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Коллегия Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №д стоимость восстановительного ремонта составляет 94570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии согласно которому цессионарию переданы все права требования по факту причинения ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома. Многоквартирный <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Заречье». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была отклонена с мотивировкой того, что с нег упал с козырька балкона, самовольно устроенного одним из собственников дома. Действия ответчика считает противоречащими действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика 94570 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037,1 рублей.

В судебном заседании истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика 105422,39 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что снег на автомобиль упал с незаконно установленного козырька на балконе дома. За данное имущество ответчик ответственность не несет. Крыша дома имеют плоскую конструкцию с мягкой кровлей, на ней снег не может скапливаться.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается: заявлением ФИО3, написанное на имя начальника ОП № «Зареченский», по факту падения снега с крыши дома на автомобиль (л.д. 10); протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что припаркованный возле <адрес>, с государственным регистрационным знаком <***> имеет повреждения на крыше, капоте, лобовом стекле, на машине лежит снег (л.д. 9-13).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №д расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> составляет 94570 рублей (л.д. 14-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 передала ФИО1 право требования взыскания ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио в результате падения снега на крышу автомобиля (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ущерба в размере 94570 рулей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта составила 105422,39 рублей.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в силу закона обязан очищать от снега крыши, снежных навесов на всех видах кровли, а также с балконов и козырьков.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за самовольно переоборудованные балконы, с которых в дальнейшем может упасть снег, не основаны на законе в силу вышеизложенного.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, снег на автомобиль упал с козырька переоборудованного балкона.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что выезжал по поступившему в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани сообщению о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома. На козырьках балконов снега не было, у него не вызвало сомнений, что снег упал с крыши дома.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК «Заречье» в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и очистке крыши здания от снега.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу следует из непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда. При этом, протоколом осмотра места происшествия, проведенным сотрудником ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес>, фотографиями на которых зафиксированы повреждения и наличие снежной массы как на капоте автомобиля, так и рядом с ним, заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю в результате схода снега именно с крыши здания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается чеком-ордером, по оплате государственной пошлины в размере 3307,10 рублей, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ООО «Эксперт+» направлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертиз в размере 15000 рублей, которое суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 105422 рубля 39 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, 3307 рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по проведению судебных экспертиз с общества с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный судг. Казани.

Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.