Решение № 2-337/2026 2-337/2026(2-5669/2025;)~М-3875/2025 2-5669/2025 М-3875/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-337/2026

Дело № 2-337/2026 (2-5669/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-007701-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е., помощнике судьи Киселевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 –ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба, к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющего транспортным средством Lexus GS, г/н № и ФИО1, управляющего транспортным средством Lexus IS, г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Lexus IS, г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №. В результате ДТП повреждено транспортное средство Lexus GS, г/н № Потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» по прямому возмещению ущерба. Согласно Акта о страховом случае, калькуляции, сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, г/н № составила 502 800 руб. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, после чего обратилось к ООО СК «Гелиос», как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в силу положений ст. 1064 ГК РФ, п. д ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 400 000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - ФИО1

04.08.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО1, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 147 650 руб. ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» по факту ДТП от 23.01.2025. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №), как участника ДТП, ООО СК «Гелиос» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда по ДТП-Тинькофф Страхование. Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств по причине того, что виновником ДТП является иное транспортное средство. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, ООО СК «Гелиос» направлен запрос Страховщику причинителя вреда ДТП - АО «Тинькофф Страхование». Страховщик причинителя вреда, по результатам проведенной проверки, не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в договоре ОСАГО. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. ООО СК «Гелиос» не имеет правовых основания для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовало потребителю обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, о чем было направлено уведомление от 18.02.2025.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., отменить решение Финансового уполномоченного № от 04.08.2025, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Т-Страхование», ФИО4.

Определением суда от 22.10.2025 объединены в одно производство дело № по заявлению ООО СК "Гелиос" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 и дело № по исковому заявлению ООО СК "Гелиос" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, гражданскому делу присвоен номер №.

Истец ООО СК «Гелиос» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не завил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении требований истца на основании того, что ФИО1 не является виновником ДТП, произошедшего 24.01.2025, представила письменные возражения (т. 1 л.д. 50-51).

Финансовый уполномоченный извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, возражений и ходатайств не заявил.

Третье лицо АО «Т-Страхование» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 23.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lexus GS, г/н № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Lexus IS, г/н №.

24.01.2025 старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

11.02.2025 командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено решение об оставлении определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

31.03.2025 судьей Свердловского районного суда <адрес> вынесено решение по жалобе ФИО1 которым жалоба ФИО1 удовлетворена в части, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2024 и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от 11.02.2025 изменено, исключено из резолютивной части определения указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В остальной части определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 24.01.2024 и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Транспортное средство Lexus IS, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Lexus IS, г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № (т. 1 л.д. 9).

Транспортное средство Lexus GS, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4, на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № (т. 1 л.д. 127).

ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» по прямому возмещению ущерба. Согласно Акта о страховом случае, калькуляции, сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, г/н № составила 502 800 руб. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025 (т. 1 л.д 16).

АО «Т-Страхование» обратилось к ООО СК «Гелиос», как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2025 (т. 1 л.д. 17).

Согласно полиса ОСАГО №, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

31.01.2025 ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» по факту ДТП от 23.01.2025 (т. 1 л.д. 107-109).

ФИО1 подал ООО СК «Гелиос» заявление о выплате, приложив решение суда от 31.03.2025 (т. 1 л.д. 115).

ООО СК «Гелиос» направил ФИО1 уведомление в котором отказ истцу в возмещении вреда, сославшись на то, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ 0466190197), как участника ДТП, ООО СК «Гелиос» направил запрос Страховщику причинителя вреда по ДТП-Тинькофф Страхование. Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств по причине того, что виновником ДТП является иное транспортное средство (т. 1 л.д. 116-117).

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

04.08.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО1, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 147 650 руб. (т. 1 л.д. 216-217б).

Определением суда от 10.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025 по адресу <адрес> с участием транспортного средства LEXUS GS300, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства LEXUS IS250, г/н № под управлением ФИО1.

-какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025 по адресу <адрес> водитель транспортного средства LEXUS GS300, г/н № ФИО4 и водитель транспортного средства LEXUS IS250, г/н № ФИО1 и действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствуют Правилам дорожного движения и чьи действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

ИП ФИО7 провел исследование и составил заключение эксперта № от 22.12.2025, в котором пришел к следующим выводам:

На первый вопрос дан ответ- анализируя и моделируя повреждения в задней боковой правой части автомобиля в LEXUS GS, г/н № и повреждения автомобиля LEXUS IS, г/н № в передней части, показывает, что столкновение было, перекрестное, переднее для автомобиля LEXUS IS, г/н № и эксцентричное заднее боковое правое для автомобиля LEXUS GS, г/н №. При этом исходя из записи видеонаблюдения, и расположения транспортных средств после столкновения, можно заключить, что водитель автомобиля LEXUS GS, г/н № ФИО4 перед пересекаемой проезжей частью <адрес> остановился на красный сигнал светофора, затем начал движение с перекрестка <адрес> на красный сигнал светофора, а водитель автомобиля LEXUS IS, г/н № ФИО1 двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора. В момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. Расположение транспортных средств после происшествия, указано в схеме места ДТП от 23.01.2025.

На второй вопрос дан ответ- в исследуемой ситуации произошедшей 23.01.2025 по адресу <адрес> водитель транспортного средства LEXUS GS300, г/н № ФИО4 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО8 в частности по невыполнению требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В исследуемой ситуации произошедшей 23.01.2025 по адресу <адрес> водитель транспортного средства LEXUS IS, г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данном случае определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля LEXUS IS, г/н № ФИО1 с автомобилем LEXUS GS, г/н № и решить вопрос соответствии (несоответствии) требованиям п.п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ причинно-следственной связи между его действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием, экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку в определении о назначении экспертизы и материалах дела отсутствуют исходные данные о моменте возникновения опасности (расстояния от автомобиля LEXUS IS, г/н № до места столкновения в момент возникновения опасности для движения) фактической скорости движения автомобиля LEXUS IS, г/н № перед столкновением и общем следе торможения до места столкновения (т. 2 л.д. 78-107).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы в заключении эксперта № от 22.12.2025 подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключение эксперта № от 22.12.2025 сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно пункта п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как указано в судебных решениях, при названных обстоятельствах включенный красный сигнал дополнительной секции светофора означал запрет на движение, в том числе прямо, что обязывало водителя автомобиля остановиться, руководствуясь требованиями пункта 6.13 Правил.

Судебной экспертизой установлено, что водитель ФИО8 на перекрестке остановился на красный сигнал светофора, затем начал движение и выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, тем самым создал опасность для движения автомобиля LEXUS IS, г/н № под управлением ФИО1 Выполнив требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств позволяет сделать вывод, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8 нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные заявителем и страховой компанией документы, пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям. Согласно представленным документам вина участников ДТП произошедшего 23.01.2025 не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, осуществляется в равных долях (в размере ?). Финансовый уполномоченный для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением в качестве экспертной организации ООО «ВОСМ». На основании выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22.07.2025 № № Финансовый уполномоченный определил размер ущерба, причиненный автомобилю в размере 295 300 руб. и определил размер страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1 в размере 147 650 руб. (1/2 от суммы 295 300 руб.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителей не установлено нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, вопросы об установлении вины участников ДТП в причинении вреда оставлены на разрешении в порядке гражданского судопроизводства, при предъявлении соответствующих исков, Финансовый уполномоченный, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и определении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (в размере ?).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В данном случае финансовый уполномоченный рассмотрел обращение потребителя, организовал проведение экспертизы, вынес решение, выводы в решении по обращению ФИО1 обоснованы, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит.

Вина ФИО1 в произошедшем 23.01.2025 и в причинении вреда имуществу ФИО4 не установлена, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 500 руб., к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Определение в полном объеме изготовлено 30.03.2026

Подлинное определение находится в деле № 22-337/2026 (2-5669/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-007701-29

Свердловского районного суда города Перми