Решение № 12-218/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «Сервис-СТК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 04 апреля 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис-СТК», находящееся по адресу: <...>, ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 06-01-19/25 от 04.03.2019 года, составленному консультантом отдела лицензирования и надзора за управляющими организациями инспекции строительного и жилищного надзора по Алтайскому краю ФИО2, ООО «УК «Сервис-СТК» 11 января 2019 года в 00 час. 01 мин. по адресу: ул.Декабристов, 27/1 офис 5, г.Бийск не передало ТСН «Берег» техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование по ул. Приречная, 1 г.Бийска, в соответствии с перечнем документов, указанных в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также с нарушением сроков – 21.01.2019 года, вместо 11.01.2019 года, чем нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «е» п.4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"(далее – Положение о лицензировании) и ч.2 ст. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2019 года мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска исправлены описки в постановлении мирового судьи от 04.04.2019 года, указав, в 8 абзаце на 4 странице постановления от 04.04.2019 - «...в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ»; в 9 абзаце на 4 странице постановления от 04.04.2019 - «Таким образом, ООО «УК «Сервис -СТК совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»; в резолютивной части постановления от 04.04.2019 «... предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях..».

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым представителем ООО «УК «Сервис-СТК» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление. В обоснование жалобы представителем указаны следующие доводы: дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении юридического лица, однако судьей в мотивировочной части устанавливается вина должностного лица – директора; в резолютивной части постановления ООО «УК «СЕРВИС-СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сто двадцать пять тысяч рублей, однако ст. 19.7. КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде наложения штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Законный представитель ООО «УК «СЕРВИС-СТК» и представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «УК «СЕРВИС-СТК» и представителя ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен статьей 193 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «б» п.3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.1 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей 04 апреля 2019 года вынесено и оглашено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, согласно резолютивной части которого, ООО «УК «Сервис-СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в мотивировочной части постановления от 04.04.2019 года мировым судьей сделан вывод о том, что директором ООО «УК «Сервис-СТК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом диспозиция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не описана.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2019 года об исправлении описки изменена мотивировочная часть постановления на то, что ООО «УК «Сервис-СТК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также изменена резолютивная часть постановления в виде квалификации бездействия ООО «УК «Сервис-СТК» на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит вышеприведенной норме ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Изменение квалификации вмененного административного правонарушения путем вынесения определения об исправлении описки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, влечет нарушение права на защиту, так как объективно изменяют содержание постановления.

Допущенное нарушение является существенным и влечет за собой отмену вынесенного постановления мирового судьи от 04.04.2019 года, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «УК «Сервис–СТК» к административной ответственности, были выявлены 11 января 2019 г. в 00 час. 01 мин.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «УК «Сервис–СТК» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 11 апреля 2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела истек на момент рассмотрения жалобы, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 04 апреля 2019 года, в отношении ООО «УК Сервис-СТК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Сервис-СТК», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ООО «УК Сервис-СТК» удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев