Решение № 2-4930/2016 2-61/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-4930/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащему ФИО5 и застрахованному на момент ДТП в АО «ФИО9» по договору страхования транспортных средств КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «ФИО10». АО «ФИО11» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОАО СК «ФИО12» выплатило АО «ФИО13» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП. Пояснил, что водителем <данные изъяты>, г.р.з.№ ФИО5 были нарушены ПДД РФ, в частности п.16.2 ПДД РФ, поскольку ФИО5, столкнувшись с предметом, находящимся на <адрес>, не принял меры для того, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу. В нарушение п.7.1 ПДД ФИО5 не включил аварийную сигнализацию, а приглядывался к машине и оценивал ситуацию, о чем указал в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД. Также он не выставил знак аварийной остановки (п.7.2. ПДД РФ). Полагает, что своими действиями ФИО5 вынудил его нарушить п.10.1 ПДД РФ. При этом он (ответчик) принял экстренное торможение, уходил в правый ряд, учитывая интенсивность движения других средств. Скорость движения на данной дороге разрешена до <данные изъяты>, а масса принадлежащего ему (ответчику) автомобиля составляет несколько тонн. Также пояснил, что при определении размера ущерба, истец не учитывает износ автомобиля.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ОАО СК «ФИО14» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение с посторонним предметом автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением и принадлежащем ФИО5, в результате которого поврежден передний бампер и радиатор. Далее произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, чем нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о нарушении водителем <данные изъяты> г.р.з.№ ФИО5 ПДД РФ, и приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более <данные изъяты> на автомагистралях - со скоростью не более <данные изъяты>, на остальных дорогах - не более <данные изъяты>.

Из объяснений, данных ФИО2 сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по внутренней полосе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з.№ со скоростью <данные изъяты>. Внезапно перед ним остановился автомобиль <данные изъяты>, так как поток движении был плотный и такого маневра от водителя <данные изъяты> он не ожидал, то произошло столкновение, уходя в правую крайнюю полосу, столкновения с другими участниками дорожного движения не было. Технической возможности избежать столкновение не было, поскольку <данные изъяты> стоял без знака аварийной остановки.

Из объяснений, данных ФИО5 сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, увидел, что из впереди идущей машины выскочило что-то под его машину, позже выяснилось, что это осколок автопокрышки. Он (ФИО5) произвел остановку для оценки ситуации, пока приглядывался к машине, от которой получил неизвестный предмет, и попытался оценить поток для ухода на обочину, через 10 секунд произошел удар в бок его машины автомобилем <данные изъяты>. Удар произошел в момент включения сигнала поломки машины.

Как указано выше, ДТП произошло на <адрес>, что относится к автомагистралям. Скорость движения ФИО2 не превышала установленного ограничения, вместе с тем, он не оспаривает свою вину в нарушении п.10.1. ПДД РФ.

Вместе с тем, водителем ФИО5 также были нарушены ПДД РФ.

В соответствии с п. 16.1. ПДД РФ на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11. В силу п.16.2. ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Согласно п.7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии. В силу п.7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку аварийная сигнализация предназначена для оповещения других участников движения об опасности, она должна включаться незамедлительно, как только в процессе движения транспортного средства возникла ситуация, требующая привлечения внимания водителей других транспортных средств.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО5 не обозначил транспортное средство и не включил аварийную сигнализацию, а, как он сам указал в своих объяснениях, приглядывался к машине и оценивал ситуацию. Тем самым, ФИО5 создал опасность для других участников дорожного движения.

Определяя степень вины участников ДТП, суд учитывает, что ответчик принял экстренное торможение, уходил в правый ряд, и не создал опасности для других участников дорожного движения, учитывая большегрузность принадлежащего ему автомобиля и возможности причинения большего вреда участникам ДТП.

Степень вины ФИО2 суд определяет в размере 65%, а ФИО5 – 35%.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам заключенным до 01.10.2014 года, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства, согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.935 ГК РФ, была застрахована ответчиком в ОАО СК «ФИО15».

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащий ФИО5, был застрахован на момент ДТП в АО «ФИО16» по договору страхования транспортных средств КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Полис серия №, по рискам «Угон (хищение), ущерб» на сумму <данные изъяты>.

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения АО «ФИО17» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, путем перечисления данных денежных средств за восстановительный ремонт на СТОА в ООО «ФИО18».

Согласно заключения ЗАО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, положенного истцом в основу определения стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ на дату ДТП составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.№).

Суд соглашается с доводами ответчика об учете износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, как указано выше, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, при определении ущерба суд учитывает износ автомобиля.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к АО «ФИО20» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Исходя из того, что вина ФИО2 в ДТП составляет 65%, то его обязательства составляют 65% от <данные изъяты> страхового возмещения с учетом износа автомобиля, что составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО СК «ФИО21» выплатило АО «ФИО22» <данные изъяты>, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО23» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО24» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИО25» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина