Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Чемеровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 21.03.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 455 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, на срок до 21.03.2019 года. Кредитные средства были перечислены на счет продавца автомобиля.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № от 21.03.2016 года.

По состоянию на 11 января 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 483 932 рубля 28 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 369 175 рублей 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 2 670 рублей 20 копеек, просроченный кредит – 58 373 рубля 99 копеек, просроченные проценты – 44 781 рубль 70 копеек, штрафы за просроченный кредит – 4 995 рублей 45 копеек, штрафы за просроченные проценты – 3 935 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 483 932 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14039 рублей 32 копеек; обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога № от 21.03.2016 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 468 800 рублей; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля в размере 1 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях на иск возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 04.08.2016 года, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля обременение залогом в установленном порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.03.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (кредитор) ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 455 000 рублей, со сроком погашения кредита до 21.03.2019 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (л.д.29-38).

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на счете, открытом в ООО «Русфинанс Банк», в размере ежемесячного платежа по кредиту в размере 17 890 рублей 95 копеек в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты минимального платежа или его части в сроки, предусмотренные п.6 договора, кредитор вправе взимать в заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Пунктом 11 договора определено, что заемщик обязуется использовать кредит согласно условиям договора для следующих целей: для приобретения автотранспортного средства, оплаты приобретения дополнительного оборудования для автотранспортного средства (при необходимости), оплаты дополнительных услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Заемщик ознакомлен под роспись с ориентировочным графиком погашений по кредиту (л.д.76-77).

21.03.2016 года между ООО «АТЦ-Самара» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.52-57).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по предоставлению кредита ФИО1 на покупку автомобиля были исполнены, путем перечисления денежных средств в сумме 405 000 рублей за автомобиль и 50 000 рублей за дополнительное оборудование на автомобиль на расчетный счет продавца (л.д.48,49, 58, 60).

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору нарушил – с июля 2016 года он неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Поэтому ответчику было направлено требование от 01 декабря 2016 года о досрочном погашении кредита (л.д.97).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 11.01.2017 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 483 932 рублей 28 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 369 175 рублей 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 2 670 рублей 20 копеек, просроченный кредит – 58 373 рубля 99 копеек, просроченные проценты – 44 781 рубль 70 копеек, штрафы за просроченный кредит – 4 995 рублей 45 копеек, штрафы за просроченные проценты – 3 935 рублей 14 копеек (л.д.89-96).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 483 932 рублей 28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,

Исполнение обязательств по кредитному договору стороны обеспечили залогом автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, о чем свидетельствует договор залога № от 21.03.2016 года (л.д.39-45).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно представленным в материалы дела сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД по Петровскому району Саратовской области собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО4, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 04.08.2016 года (л.д.138, 147).

Таким образом, на момент разрешения спора ответчик ФИО1 не является собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, что свидетельствует о том, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявлены к ненадлежащему ответчику. Данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомашины, что им сделано не было, не смотря на то, что судом истцу направлялась копия карточки учета транспортного средства, содержащая указанные сведения (л.д.130).

Учитывая, что ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов по оценке автомобиля удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском в суд в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 039 рублей 32 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору от 21 марта 2016 года № по состоянию на 11 января 2017 года в сумме 483 932 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей 32 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов по оценке автомобиля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Брандт