Решение № 30-1-125/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 30-1-125/2026

Судья: Конева В.В. Дело № 30-1-125/2026

76RS0017-01-2026-000190-89


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 27 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Горячева Григория Александровича в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Ярославский областной суд, защитник ИП ФИО2 по доверенности Горячев Г.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

В судебном заседании ИП ФИО2, его защитники, а также представитель УВМ УМВД России по Ярославской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. от № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утверждены формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Основанием к привлечению ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Из постановления следует, что 23 января 2026 г. при проведении проверки в рамках Распоряжения заместителя начальника УМВД России по Ярославской области от 19 января 2026 г. № 49/2 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено, что 26 мая 2025 г. между ИП ФИО2 и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 был заключен трудовой договор №14 о работе ФИО1 в качестве каменщика. Работа по трудовому договору осуществлялась по адресу: <...>. В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также приказа МВД России от 30 июля 2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», ИП ФИО2 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере внутренних дел, о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты заключения такого договора.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №7600М181526006 от 23 января 2026 г., в котором ФИО2 выразил свое согласие с протоколом;

- объяснениями ФИО2 от 19 января 2026 года,

-распоряжением №49/2 от 19 января 2026 г. о проведении внеплановой документарной проверки;

-выпиской из ЕГРИП;

- письмом УМВД России по Костромской области в адрес врио начальника УВМ УМВД России по Ярославской области о том, что 27 мая 2025 г. от гражданина Узбекистана ФИО1 поступило уведомление о заключении трудового договора с ИП ФИО2, при этом по состоянию на 27 декабря 2025 г. от ИП ФИО2 не поступало уведомления о заключении трудового договора с ФИО1,

- копией трудового договора от 26 мая 2025 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

- актом проверки в отношении ИП ФИО2 от 23 января 2026 г.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

У ИП ФИО3 имелась возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, он сознательно допустил нарушение миграционного законодательства и безразлично относился к последствиям такого нарушения.

В связи с этим, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения оснований для признания деяния малозначительным и для изменения административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КАП РФ не имеется.

Нормами КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в силу Примечания к статье 18.1 КоАП РФ) установлена санкция в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Данный факт указывает на то, что законодатель предполагает существенную общественную опасность подобных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

В отношении ИП ФИО2 административное наказание назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, сумма административного штрафа снижена на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения и имущественного положения ИП ФИО2 и совершенному деянию соразмерна.

Вопрос о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности и с соблюдением установленного порядка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с правилами подсудности дел об административных правонарушениях, установленных в статьях 23.1, 29.5 КоАП РФ.

По данному делу в вину ИП ФИО2 вменено совершения правонарушения в форме бездействия.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 18 пункта 3 постановления от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение: при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Адрес места жительства ИП ФИО2 – <адрес>

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба защитника Горячева Г.А. на постановление о назначении ИП ФИО2 административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменений, а жалобу защитника Горячева Григория Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова